Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А81-11043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11043/2023
г. Салехард
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Вавилон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту социального развития Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 91 260 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Вавилон" обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к департаменту социального развития Администрации Тазовского района о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей оплаты юридических услуг, связанные с защитой прав в УФАС ЯНАО, компенсации репутационных потерь в размере 40 000 рублей, опровержения ответчиком неправдивой и наносящей репутационный вред информации, а именно опровергнуть публикацию о том, что причиной расторжения контракта явилось неисполнение истцом взятых на себя обязательств размещенной в сети Интернет по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=389100044 8123000007&contractInfoId;=80409600, компенсации комиссии электронной площадки, которая взимается с победителя аукциона в размере 1 260 рублей, компенсацию государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей на консультационные услуги, связанные с защитой своих прав в УФАС ЯНАО (Ответчик  подал заявление в УФАС ЯНАО о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков); на основании п.11 статьи 152 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 рублей в качестве репутационных потерь. Также на основании п.1 и п.2 статьи 152 ГК РФ определить опровержение ответчиком неправдивой и наносящую репутационный вред истцу информации, а именно, опровергнуть публикацию о том, что причиной расторжения Контракта явилось неисполнение истцом взятых на себя обязательств. Публикация размещена в сети Интернет по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=389 1000448123000007&contractInfoId;=80409600; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию комиссии электронной площадки, которая взимается с победителя электронного аукциона в размере 1260 (тысяча двести шестьдесят) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию госпошлины в размере 3700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию упущенной выгоды в размере 93 931 рубль 51 копейка; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных почтовых расходов в размере 1 006 рублей 99 копеек.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, изучив исковое заявление, не принял заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку находит, что истец заявляет новые требования ранее не заявленные, одновременно дополняя и предмет, и основания иска, а именно в части взыскания упущенной выгоды в размере 93 931 рубль 51 копейка.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2024 на 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между Департаментом социального развития Администрации Тазовского района и АНО ДПО «Учебный центр «Вавилон» был заключен муниципальный контракт № 01903000007230001030001 на оказание образовательных услуг по программе «Охрана труда» (далее – Контракт).

По условиям Контракта истец должен был оказать услугу по обучению в области охраны труда в соответствии с постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда».

17.04.2023 истцом было направлено ответчику уведомление о выявленных законодательных нарушениях в Контракте, а именно, предмет Контракта предполагал оказание услуг по обучению «Охране труда» согласно постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда», который уже не действует (утратил силу) с 1 сентября 2022 г.

18.04.2023 истец получил уведомление в котором ответчик признал невозможность исполнения Контракта в связи с несоответствием предмета Контракта действующему законодательству.

05.05.2023 ответчик направил истцу уведомление Письмо №89-7/01- 10/1456 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом 05.05.2023 было направлено заявление в УФАС по Ямало-Ненецкому АО с целью юридической проверки закупочной документации по извещению № 0190300000723000103 и Контракта на соответствие нормам действующего законодательства.

24.05.2023 комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняло Решение № 089/10/104-356/2023 о не включении АНО ДПО «Учебный центр «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков.

10.09.2023 комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла Решение № 089/10/99-641/2023 о результатах проведении внеплановой камеральной проверки по заявлению истца от 05.05.2023, в котором усмотрела нарушение в действиях ответчика с привлечением его к административной ответственности.

Истец не согласен с односторонним расторжением Контракта, которое инициировал ответчик.

По мнению истца, действия ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконны, поскольку отсутствуют основания, регламентированные ст.95 № 44-ФЗ от 05.04.2013 для его расторжения.

Истец, руководствуясь п.11.3 Контракта, предлагал внести изменения в Контракт, заменив недействующие нормы (утратившие силу) на нормы действующего законодательства, изменения условий Контракта оформить дополнительным соглашением, что подтверждается возражением на решение заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2023.

Действия ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и подача заявления в УФАС ЯНАО о признании истца недобросовестным поставщиком явились причинно-следственной связью понесенных финансовых издержек истцом, т.к. доказывая правомерность своих действий на комиссии УФАС ЯНАО, истец понес финансовые издержки в размере 50 000 рублей на юридические и консультационные услуги, что подтверждается договором и чеком.

Дополнительные финансовые издержки истец понес в виде комиссии электронной площадки, которая взимается с победителя электронного аукциона. Эти издержки оцениваются в 1 260 рублей и подтверждаются счетом, платежным поручением.

Также, Истец понес репутационные потери от действий ответчика, которые оценивает в размере 40 000 рублей.

Репутационные потери выражены в размещении ответчиком на сайте https://zakupki.gov.ru информации об одностороннем отказе от исполнении Контракта, как с потенциально недобросовестным. Данная информация об истце была доступна неограниченному кругу лиц и негативно повлияла на репутацию истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате финансовых издержек.

Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.12.2018 года № 834н утвержден типовой контракт на оказание услуг по произведению специальной оценки условий труда и обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, а также их информационных карт.

Как указывает ответчик, при подготовке проекта контракта заказчик руководствовался вышеуказанным приказом и частью 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, Заказчик самостоятельно не вправе вносить изменения в утвержденный типовой контракт, за исключением случая изменения переменной части типового контракта (письмо Министерства финансов России от 28 июля 2020 г. N 24-0506/65908).

В соответствии с пунктом 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей Закону о контрактной системе, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе типовых условий контрактов.

Исполнитель самостоятельно принял решение об участии в аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта, был ознакомлен с извещением о проведении аукциона в электронной форме, документацией об аукционе в электронной форме и проектом муниципального контракта по данной закупке.

Подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, истец подтвердил своё согласие оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме на право оказания образовательных услуг по программе «Охрана труда». До момента заключения контракта замечаний, разъяснений документации ни от исполнителя, ни от иного участника аукциона в электронной форме в адрес заказчика не поступало.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

После заключения муниципального контракта заказчику стало известно об отсутствии у исполнителя с 01.03.2023 аккредитации в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», ввиду чего он не мог оказывать образовательные услуги.

В указанный в муниципальном контракте срок оказания услуг лицензия истцом не получена, услуги по обучению работников заказчика, предусмотренные муниципальным контрактом, не оказаны.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком было принято решение расторгнуть муниципальный контракт. Исполнителю было направлено предложение осуществить расторжение муниципального контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью оказания услуг (письмо от 18 апреля 2023 года № 89-7/01-10/1219), на что исполнитель (письмо от 20 апреля 2023 года № б/н), предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон при условии заключения прямого договора на оказание образовательных услуг по программе «Охрана труда», тем самым исключить конкурентные процедуры при заключении контракта.

Заказчиком в соответствии с нормами Закона о контрактной системе было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 05 мая 2023 года № 89-7/01-10/1466), направлено исполнителю. В ответ исполнитель письмом от 12 мая 2023 года № б/н предложил внести изменения в муниципальный контракт, изменив недействующие нормы (утратившие силу) на нормы действующего законодательства, и изменения условий контракта оформить дополнительным соглашением.

Предложение о заключении дополнительного соглашения направлено заказчику после срока окончания оказания услуг, установленного муниципальным контрактом.

Законом о контрактной системе установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При этом изменение существенных условий контракта возможно только в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Заключение сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту как указывает ответчик, привело бы к существенному изменению его условий, что не соответствует требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Информация о приостановлении действия аккредитации АНО ДПО «Вавилон» размещена на официальной сайте Министерства труда и социального развития РФ регистрационный номер в реестре 5591 «деятельность приостановлена» от 01.03.2023 основание п.5 постановления Правительства РФ № 2334 от 16.12.2021 года.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) оказанные услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказанным услугам или представил недостоверную информацию о своем несоответствии и (или) соответствии оказанных услуг таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи уведомленным о несоответствии требованиям предъявляемым к исполнителю контракта, требованиям законодательства, а также зная об истечении срока аккредитации не предпринял мер для ее получения в период действия контракта.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей указывает на оказание консультационных услуг, связанных с защитой своих прав в УФАС ЯНАО (после принятия решения заказчиком о расторжении контракта в одностороннем порядке).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения, который был соблюден ответчиком.

Право на отказ от исполнения контракта предусмотрены статьей 523 ГК РФ и условиями контракта.

Таким образом, заказчик, при выявлении существенного нарушения условий контракта, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Действия ответчика по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе).

Доказательств, подтверждающих злонамеренность действий заказчика, не представлено, как и не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации комиссии электронной площадки в сумме 1 260 рублей.

Согласно абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить наличие таких обязательных оснований, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушением и возникшими у заявителя убытками, вина, а также размер убытков. Отсутствие какого- либо из условий влечет отказ в удовлетворении требований о взысканий убытков.

Поскольку имеет место факт участия заказчика в закупках по 44-ФЗ извещение № 0190300000723000103 от 06.02.2023 года, то понесенные стороной расходы не носят характера убытков и их следует рассматривать как следствие ведения обычной предпринимательской деятельности и связанных с нею предпринимательских рисков несения расходов.

Данные расходы были понесены истцом в виду ведения им предпринимательской деятельности на свой страх и риск. Указанная сумма не может являться убытками для истца, поскольку обязательство по ее уплате, вытекающее из договора, не зависит от действий ответчика.

Внесение указанной суммы, а также депозита не обусловлено действиями ответчика по одностороннему отказу от контракта, поскольку истец исполняет добровольно принятое на себя обязательство по договору оказания услуг.

Таким образом, с учетом приведенных выводов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между участием в закупках и расходами истца, согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг также не может являться основанием для взыскания указанной суммы.

Истец также просит взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей в качестве репутационных потерь. Также на основании п.1 и п.2 статьи 152 ГК РФ определить опровержение ответчиком неправдивой и наносящую репутационный вред истцу информации, а именно, опровергнуть публикацию о том, что причиной расторжения Контракта явилось неисполнение истцом взятых на себя обязательств

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом статья 152 ГК РФ, исключающая возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и так далее.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, сам по себе факт размещения ответчиком на сайте https://zakupki.gov.ru информации об одностороннем отказе от исполнении Контракта заключенного с истцом, как с потенциально недобросовестным безусловно не свидетельствует о том, что действиями ответчика были причинены убытки и нанесен вред деловой репутации.

С учетом указанных выше нормативных положений в рамках настоящего дела на истце лежит обязанность доказать иные условия, необходимые для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ (наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации).

Правовая позиция по вопросам применения положений статьи 152 ГК РФ нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.06.2016).

Согласно пункту 5 Обзора от 16.06.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан ни размер заявленного к возмещению репутационного ущерба, ни наличие сформировавшейся положительной репутации, а также не приведены доводы в обоснование положительной деловой репутации и не приведено обоснование наличия деловой репутации только в рамках осуществления истцом деятельности по выполнению контрактов заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец не представил доказательств, подтверждающих отказы в сотрудничестве с ним со стороны иных субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленными истцом доводами и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинение какого-либо реального либо предполагаемого ущерба истцу действиями ответчика при отказе от контракта и опубликования об этом сведений.

Следовательно, истцом не доказано наличие сформированной репутации в сфере своей деятельности, а также наступление для общества неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доводы общества о том, что размещение на официальном сайте http://zakupki//gov.ru. в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была доступна неограниченному кругу лиц и негативно повлияла на репутацию истца, суд считает несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер. Суд не установил наличие препятствий для участия общества в электронных аукционах и осуществление деятельности истца с иными субъектами.

Действия ответчика по одностороннему отказу от контракта и размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта совершены в рамках действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках контракта регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно части 1, пункта 6 части 3 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ № 3.

Размещение на официальном сайте http://zakupki//gov.ru. в единой информационной системы в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Таким образом, анализируя установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормы права, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 152 ГК РФ основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой ГК РФ, и подлежащих установлению для возмещении вреда, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных  исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Вавилон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова