Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А45-42747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Администрации Болотнинского района Новосибирской области на решение от 26.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-42747/2024 по заявлению Администрации Болотнинского района Новосибирской области (633340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 26.11.2024.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3 (Новосибирская область, город Болотное).

Суд установил:

Администрация Болотнинского района Новосибирской области (далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2024 № 054/06/104-3199/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, продавец).

Решением от 26.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам заказчика о некомпенсации ФИО3 затрат на проведение экспертизы до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; об отсутствии оснований для приемки ввиду неразмещения продавцом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке; повторности нарушения продавцом условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на приобретение жилого помещения в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам социального найма специализированных жилых помещений (извещение № 0151300036824000065) администрацией и ФИО3 заключен контракт от 23.09.2024 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого в собственность заказчика подлежало передаче жилое помещение общей площадью 32,2 м2, расположенное по адресу: <...> (далее – жилое помещение).

В связи с выявлением недостатков жилого помещения администрация 06.11.2024 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и впоследствии направила в антимонопольный орган обращение о включении информации об ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 26.11.2024 № 054/06/104-3199/2024 во включении информации о ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков отказано; заказчик признан нарушившим положения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе; материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия

указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Пунктами 8.3, 8.9 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством; покупатель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления продавца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также покупателю компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2024 комиссией заказчика с привлечением эксперта проведен осмотр предлагаемого продавцом жилого помещения; по результатам осмотра в адрес ФИО3 направлено письмо от 30.10.2024 № 5210 (с приложением копии экспертного заключения ООО «Сибирское экспертного объединение» по результатам проведения экспертизы соответствия качества поставленного товара (шифр 16-10-2024) о необходимости устранения выявленных в ходе осмотра недостатков в срок до 05.11.2024, с указанием на право заказчика в случае повторного неустранения недостатков принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; ввиду неустранения недостатков жилого помещения по состоянию на 05.11.2024 администрацией принято решение от 06.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.11.2024 ФИО3 направил в адрес заказчика возражения на принятое решение с приложением технического заключения эксперта от 11.11.2024, подтверждающего устранение выявленных недостатков.

Однако администрацией продавцу в повторном осмотре квартиры было отказано; письмом от 14.11.2024 заказчик указал на невозможность отмены решения от 06.11.2024 ввиду неоднократного нарушения условий контракта.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что установленный действующим законодательством десятидневный срок после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет цель предоставить стороне контракта возможность устранить выявленные нарушения, ранее заказчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта не принимались и не отменялись, обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта и отсутствии правовых оснований для включения сведений об

ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки позиции администрации доводы о некоменсации ФИО3 затрат

на проведение экспертизы до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для приемки ввиду неразмещения продавцом в ЕИС документа о приемке были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что администрацией в приемке квартиры отказано по мотивам повторности допущенных нарушений, с требованием о компенсации расходов на проведение экспертизы заказчик к продавцу не обращался.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42747/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи А.А. Бурова

ФИО1