Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А73-11308/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6065/2019
19 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение от 26.08.2019

по делу № А73-11308/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, заявитель, ЗАО «АТА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабснаб» (далее – ответчик, ООО «Новатэк») о взыскании неосновательного обогащения, возникшей ввиду поставки товара по завышенной стоимости в размере 56 640 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «АТА» просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не было предоставлено отзыва и возражений, следовательно, требования в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ ответчиком были признаны. Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что непредставление расчёта требований или ошибочности расчёта - является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «АТА» (заказчик) и ООО «Хабснаб» (поставщик) заключен договор №01072018-03 от 01.07.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется предоставить заказчику за плату товар в соответствии со Спецификацией – запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (п. 1.2 договора).

Цена договора указана в Спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и инструкциями по ремонту и обслуживанию подвижного состава на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД». В случае если после окончания приёмки и перехода права собственности на товар к Покупателю, а также в ходе его эксплуатации, качество товара будет признано несоответствующим, поставщик обязан по требованию покупателя заменить некачественный товар либо принять возврат товара. Все транспортные и иные расходы, связанный с возвратом дефектного, некачественного товара, его заменой и допоставкой – оплачиваются Поставщиком.

Покупатель обязан подписать акт приема-передачи товара в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара (п. 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель сообщает об этом поставщику в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия. Поставщик обязан в течение 7 рабочих дней распорядится некачественным товаром или произвести допоставку товара.

В спецификации № 1 к договору обусловлена поставка колесных пар бывших в употреблении (с учётом НДС):

- 40-44мм в количестве 2 шт. общей стоимостью 108 560 руб.;

- 45-49мм в количестве 7 шт. общей стоимостью 65 520 руб.;

- 50-54мм в количестве 3 шт. общей стоимостью 208 860 руб.;

- 55-59мм в количестве 2 шт. общей стоимостью 151 040 руб.;

- 60-64 мм в количестве 2 шт. общей стоимостью 165200 руб.

Всего поставлено товара на сумму 1 063 180 руб.

По акту от 10.07.2018 истцом колесные пары приняты от ответчика без замечаний и возражений.

Впоследствии на основании договора-заявки №02 от 09.06.2018, заключенному между ИП ФИО2 (перевозчик) и АО «ДТГ» (грузоотправитель), колесные пары были транспортированы ООО «ПК Дальвагонремонт» с целью их дальнейшей установки на вагоны истца. Факт передачи товара подтверждается актом №328 от 11.07.2018, составленного с участием ООО «ПК Дальвагонремонт».

Актом входного контроля № 328 от 18.07.2018 ООО «ПК Дальвагонремонт» зафиксированы характеристики спорных деталей с замером, проведено освидетельствование.

Колесные пары №№148-57-39-2004, 519731-29-1994, 13946-05-1994, 7259-05-1976, 62319-05-1990, 32905-05-1990, 86874-05-1978 имеют при замерах иную толщину обода, чем заявленные в Спецификации.

В связи с изложенным, считая, что ответчик обязан возместить истцу разницу в стоимости фактически поставленного и оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 475, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду необоснованности требований, доказательств неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что указанная в счёт-фактуре поставщиком стоимость колёсной пары рассчитана исходя из толщены обода колеса, в связи с чем, в случае фактического уменьшения толщины обода на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение исходя из расчёта стоимости товара как товара более низкой ценовой категории.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается факт поставки товара ответчиком и его принятие без возражений истцом.

Исходя из условий договора, а также правовой позиции истца, поставка товара осуществлялась с целью использования колёсных пар при ремонте вагонов истца, ввиду чего были установлены требования к товару по качеству, которое позволяло бы использовать товар в дальнейшем согласно целей заключения договора поставки.

Согласно акту № 328 от 18.07.2018 спорные колесные пары в качестве запасных частей были измерены и освидетельствованы третьим лицом как «годные», то есть, допущенные к дальнейшей эксплуатации и использованию в ремонте вагонов истца. Доказательств того, что поставленный товар по своим качественным и техническим характеристикам не может быть использован истцом в целях, обусловленных договором поставки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 469, 475 ГК РФ, истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушение прав истца.

В свою очередь, правовые основания для получения ответчиком денежных средств за товар обусловлены исполнением сторонами обязательств по договору поставки в силу положений 30 ГК РФ, что не позволяет квалифицировать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Доводы истца о получении неосновательного обогащения ответчиком ввиду поставки товара более низкой стоимостной категории, обоснованно отклонены судом.

Как верное указано судом, из спецификации к договору прямо не следует, что колесные пары должны строго соответствовать указанным параметрам по толщине.

Более того, в пункте 3 спецификации №1 к договору поставки №01072018 указано, что стоимость товара определена сторонами с учетом передачи бракованных деталей поставщику, равных по количеству и наименованию указанных в настоящей Спецификации без учета параметров деталей. Ввиду чего доводы заявителя о том, что стоимость колесной пары зависела от толщины обода, необоснованны.

В связи с изложенным, ввиду неисполнения обязанности по доказыванию истцом обстоятельств нарушения его права, неисполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора, причинения поведением ответчика убытков или получения неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведенные со ссылкой на признание ответчиком обстоятельств дела, ввиду непредставления им отзыва и возражений, основаны на неверном понимании и толковании процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не освобождают истца от бремени доказывания, предусмотренного ст. 65-68 АПК РФ.

При этом, представленные в дело доказательства при их оценке по правилам ст. 71 АПК РФ, противоречат доводам искового заявления и апелляционной жалобы, следовательно, в данном случае не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в отношении доводов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу №А73-11308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1