Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А19-19312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19312/2020

11.05.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2021г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к Прокуратуре Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о признании незаконными действий по проведению проверки, о признании недействительным представления от 05.08.2020 № 7-33/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – прокурор (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действий по проведению проверки, о признании недействительным представления от 05.08.2020 № 7-33/2020.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 09.11.2020г. с вынесением определения о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2020г. 14 час. 20 мин.

Определением от 24.02.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2021г. 14 час. 20 мин. Заявителю предложено представить письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика на заявление.

В судебное заседание 29.03.2021г. представитель заявителя не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя или об отложении судебного разбирательства.

Определением от 29.03.2021г. судебное разбирательство отложено на 29.04.2021г. 10 час. 00 мин. Суд предложил заявителю представить письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика на заявление и на возражения от 05.03.2021г. на пояснения заявителя, а также признал явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной.

В настоящее судебное заседание заявитель также своих представителе не направил и не заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя или об отложении судебного разбирательства; определения суда от 24.02.2021г. и от 29.03.2021г. не исполнил.

Таким образом, заявитель дважды подряд не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства суд оценивает как свидетельствующие об утрате интереса заявителя в продолжение судебного разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования указанной нормы следует императивное предписание процессуального закона об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии перечисленных в ней условий.

В судебном заседании прокурор возражал против оставления заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением заявитель, не оспаривая по существу установленные прокуратурой Иркутского района нарушения ООО «Норд-Вест» градостроительного законодательства Российской Федерации, ссылается на следующие обстоятельства: 05 августа 2020 года генерального директора ООО «Норд-Вест» ФИО3 уведомили о необходимости явки в прокуратуру Иркутского района для вручения представления об устранении нарушений градостроительного законодательства РФ; В прокуратуре Иркутского района 05 августа 2020 года генеральному директору ООО «Норд-Вест» ФИО3 В,В. вручены: представление № 7-33/2020 об устранении нарушений действующего законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № 239 и № 240, расположенных в мкр. Березовый р.п. ФИО4 Иркутского района Иркутской области; копия решения о проведении проверки от 05 августа 2020 года в отношении ООО «Норд-Вест» на предмет оценки исполнения градостроительного законодательства, а также строительных норм и правил; уведомление о необходимости явки в прокуратуру Иркутского района 06.08.2020 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; 06 августа 2020 года в прокуратуре Иркутского района генеральному директору ООО «Норд-Вест» ФИО3 было вручено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «Норд-Вест», а также генеральный директор ООО «Норд-Вест» ФИО3, был ознакомлен с актом прокурорской проверки от 06 августа 2020 года во исполнение решения о проведении прокурорской проверки от 05 августа 2020 года; 06 августа 2020 года генеральный директор ООО «Норд-Вест» обратился в прокуратуру Иркутского района с ходатайством о предоставлении материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; 01 октября 2020 года ООО «НОРД-ВЕСТ» по почте получило письменное извещение из прокуратуры Иркутского района о возможности ознакомления с материалами проверки в случае подачи соответствующего заявления; 02 октября 2020 года ООО «Норд-Вест» обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами прокурорской проверки и 22 октября 2020 года представителю ООО «Норд-Вест» предоставлен для ознакомления административный материал по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; 05 августа 2020 года прокурором Иркутского района Забродиной Ю.Б. было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Норд-Вест» в период с 05.08.2020 по 03.09.2020, а 06 августа 2020 года проверка была завершена с составлением акта проверки, в котором было указано на необходимость принятия мер прокурорского реагирования; полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки являются незаконными, а представление прокуратуры от 05.08.2020г. является недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, в 2020 году из содержания документации, размещенной на сайте застройщика, обращений граждан, прокуратуре Иркутского района стало известно о том, что администрацией Марковского МО 30.03.2020 за № RU 38510109-02/2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома в р.п. ФИО4 Иркутского района Иркутской области, б/с 239. В дальнейшем в указанном разрешении изменена дата на 30.05.2020 и увеличено количество объектов, вводимых в эксплуатацию, а именно б/с 239 и 240.

Прокуратурой Иркутского района принято решение от 14.07.2020 №104 о проведении проверки в отношении администрации Марковского МО, выдавшей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В рамках проверочных мероприятий были привлечены специалисты Службы государственного строительного надзора Иркутской области, которыми дано заключение о выявленных нарушениях на объектах капитального строительства (б/с 239,240), возводимых ООО «Норд-Вест».

При проведении проверки законности ввода в эксплуатацию многоквартирных :жилых домов №№ 239, 240, расположенных по адресу: Иркутский район, р.п. ФИО4, мкр. Березовый, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ВРУ не отделено противопожарными преградами от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч;

- в нарушение п.п. 4.6, 4.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» не выполнена система радиофикации и сеть коллективного приема передач. Не установлены телевизионные антенны и стройки проводных сетей радиовещания;

- в нарушение п. 5.1 СП 31-Г10-2003 «Проектирование и монтаж элекроустановок жилых и общественных зданий» электроснабжение жилых домов производится по 3-ей категории надежности электроснабжения, при которой возможен перерыв в электроснабжении до 24-часов;

- в нарушение п. 7.1.30 ПУЭ «Правил устройства электроустановок» в помещении где установлен щит вводно-распределительных устройств отсутствует естественная вентиляция;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на линиях электроснабжения помещений здании жилых домов устройства защитного отключения отсутствуют;

- в нарушение требований «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12,2004 №к 861, отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию вновь построенной электроустановки сетей электроснабжения, трансформаторной подстанции и зданий жилых домов, выдаваемое территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- в нарушение требований п. 5.2.2.5 Свода правил СП 59.13330.2012 на объекте строительства установлены входные двери в квартиры шириной в свету менее 0,9 м;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 87, ст. 88, ст. 52,59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на полипропиленовых трубопроводах противопожарные муфты в квартирах отсутствуют, в подвальном этаже не закреплены к перекрытию в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 87, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости полипропиленовыми трубопроводами ГВС и ХВС не имеют требуемый предел огнестойкости, установленный для пересекаемой конструкции, установлены без противопожарных муфт и не сертифицированных противопожарных проходках;

- в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Свода правил СП 5.13130.2009 на объекте строительства квартиры не оснащены автономными дымовыми пожарными извещателями;

- в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008123-ФЗ, п.7.4.5 Свода правил СП 54.13330.2011 на объекте строительства квартиры не оснащены устройствами внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 К 123-ФЗ, п. 5.4.20 Свода Правил СП во всех домах ограждение лестничных маршей и лестничных площадок выполнено на высоту менее 1,2 м.

- в нарушение требований ГОСТ 25772-83 ограждения лестниц балконов и крыш стальные. Общие технические условия», во всех домах ограждения внутренних лестниц выполнено с нарушением ГОСТ 25772-83. Расстояние между вертикальными элементами ограждения составляет более 300 мм. Расстояние от ступени марша лестницы до горизонтального элемента ограждения составляет более 100 мм;

- в нарушение требований п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» автоматические терморегуляторы не установлены;

- в нарушение требований п. 7.2.1 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды не установлены. Отсутствуют фильтры и обратные клапана в квартирах на ответственных на водопроводных стояках;

- в нарушение требований п. 9.19 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» в жилых домах трубопроводы отопления пересекают межквартирные стены;

- в нарушение требований п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85» Внутренний водопровод и канализация зданий» в жилых домах стояки внутренней самотечной сети дождевой канализации проложены открыто;

- в нарушение проектной документации высота технического подполья в помещении теплового узла, части помещения водомерного узла более 2500 мм.

На основании изложенного Прокуратура Иркутского района пришла к выводу о том, что администрацией Марковского МО разрешением № RU 38510109-02/2020 введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, не соответствующие требованиям законодательства при строительстве, а также требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Застройщиком вышеуказанных объектов являлось общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», которое в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, разрешеннымиспользованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и: иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия...

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры: России 17.03.2017 № 172 прокуратурой Иркутского района вынесено решение о проведении проверки от 05.08.2020 № 112 в отношении ООО «Норд-Вест», которое доведено до сведения в установленном законом порядке до генерального директора общества ФИО3

В связи с допущенными нарушениями закона при возведении объектов капитального строительства (б/с 239,240) застройщик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Кроме того, директору ООО «Норд-Вест» прокурором Иркутского района внесено представление от 05.08.2020г. об устранении нарушений градостроительных норм и правил, согласно которому последнему следует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры Иркутского района. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. За допущенные нарушения действующего законодательства, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, в том числе и руководителей. О дате, времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить прокуратуру района. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Иркутского района в установленный законом срок с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что указанные действия прокуратуры по проведению проверки, а также представление прокурора от 05.08.2020г. № 7-33/2020 нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья).

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых других источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение и в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской j; проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В соответствии с ч. 3 ст.21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае в материалах прокурорской проверки в отношении администрации Марковского муниципального образования в связи с вводом последней в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, несоответствующих требованиям законодательства, содержалась, в том числе информация о нарушениях, допущенных застройщиком ООО «Норд-Вест» при возведении б/с 239, 240, расположенных по адресу: Иркутский район, р.п. ФИО4, мкр. Березовый.

В связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 Прокуратурой Иркутского района вынесено решение о проведении проверки от 05.08.2020 № 112 в отношении ООО «Норд-Вест», которое доведено до сведения в установленном законом порядке - до генерального директора общества ФИО3, о чем свидетельствует в названном решении подпись директора.

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями закона генеральному директору ООО «Норд-Вест» внесено представление об устранении нарушений градостроительных норм и правил, которое рассмотрено с участием прокурора.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация надзорной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

В этой связи наличие у прокурора информации о фактах нарушения закона уже само по себе является достаточным основанием для внесения представления и не связывается законодателем с окончанием проверки или с ее проведением.

В настоящем случае на момент внесения оспариваемого представления в прокуратуре района имелась достаточная информация, свидетельствующая о нарушении ООО «Норд-Вест» градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при строительстве многоквартирных жилых домов №№ 239,240, расположенных по адресу: Иркутский район, р.п. ФИО4, мкр. Березовый, которые заявителем по существу не оспариваются.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям прямо предусмотрена законом (ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Статьями 26 и 27 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять их соблюдение органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 26 Закона о прокуратуре, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и по инициативе органов прокуратуры.

Введенное Федеральным законом от 07.03.2017 №27-ФЗ правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Материалами дела подтверждается, что проверка «Норд-Вест» проводилась Прокуратурой Иркутского района по результатам анализа состояния законности при исполнении градостроительного законодательства, на основании рапорта помощника прокурора Иркутского района, в которых изложены обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований для проведения проверки в отношении общества.

Решение о проведении проверки принято в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Иркутского района Законом о прокуратуре; решение о проведении проверки не противоречит положениям статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку цель проведения прокурорской проверки связана с подтверждением либо опровержением имеющейся у органов прокуратуры информации о нарушении требований градостроительного законодательства.

Доводы заявителя о том, что проверка в июле 2020 года проведена прокуратурой в отношении ООО «Норд-Вест», а не администрации Марковского муниципального образования, поскольку представление внесено генеральному директору общества, а не главе органа местного самоуправления, при этом решение о проведении проверки в отношении общества не выносилось, а также то, что представление об устранении нарушений закона вынесено в день принятия решения о проведении проверки, судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее в июле 2020 прокуратурой Иркутского района проведена проверка в отношении администрации Марковского муниципального образования по факту выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию б/с 239, 240 мкр. Березовый, р.п. ФИО4, Иркутского района, в ходе которой установлено, что ввод объектов произведен органом местного самоуправления незаконно. По данному факту органами прокуратуры в отношении главы Марковского муниципального образования ФИО5 приняты меры прокурорского реагирования, в частности вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам его рассмотрения возбуждено уголовное дело.

Поскольку в материалах прокурорской проверки в отношении администрации Марковского муниципального образования в связи с вводом последней в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, несоответствующих требованиям норм законодательства, содержалась информация о нарушениях, допущенных застройщиком - ООО «Норд-Вест», прокуратурой Иркутского района принято решение о проведении проверки от 05.08.2020 № 112 в отношении ООО «Норд-Вест».

Данное решение по форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172, и в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» доведено до сведения генерального директора общества ФИО3, о чем свидетельствует в решении его подпись.

Таким образом, действия органов прокуратуры соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы в заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с допущенными нарушениями закона генеральному директору общества внесено представление об устранении нарушений градостроительных норм и правил, приняты иные меры прокурорского реагирования.

Представление об устранении нарушений закона внесено обществу 05.08.2020г. в день принятия решения о проведении проверки, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Закон не подразумевает обязательного принятия мер прокурором только по итогам завершения проверки на чем настаивает заявитель.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 22, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации” разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17,02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры обязаны отреагировать на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации с помощью всех доступных им законных средств. При наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, прокурор вносит представление.

В этой связи наличие у прокурора информации о фактах нарушения закона уже само по себе является достаточным основанием для внесения представления и не связывается законодателем с окончанием проверки или с ее проведением

Ha момент внесения оспариваемого представления, в прокуратуре района имелась достаточная информация, свидетельствующая о нарушении ООО «Норд-Вест» градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при строительстве б/с №№ 239, 240, расположенных по адресу: Иркутский район, р.п. ФИО4, мкр. Березовый.

Таким образом, представление, имеющее целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, имело в данном случае соответствующие повод и основания, вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей принятия мер прокурорского реагирования, адресовано надлежащему субъекту.

Суд приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований, предъявляемых к таким проверкам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом прокурор, выдавая оспариваемое представление от 05.08.2020 № 7-33/2020, выступал в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, потребовав от ООО «Норд-Вест» в лице генерального директора ФИО3 принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных прокурору полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что генеральный директор ООО «Норд-Вест» постановлением мирового судби судебного участка от 04.12.2020г. привлечен к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления, предусмотренной статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывалось выше, из содержания оспариваемого представления усматривается, что директору общества следует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры Иркутского района. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. За допущенные нарушения действующего законодательства, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, в том числе и руководителей. О дате, времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить прокуратуру района. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Иркутского района в установленный законом срок с приложением подтверждающих документов.

Вместе стем, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель на основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Оспариваемым представлением предлагается рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Указанное прямо вытекает из полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона о прокуратуре.

Также, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и требование о безотлагательном рассмотрении оспариваемого представления с участием прокуратуры района.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор связывает исполнение представления с фактическим привлечением сотрудников ООО «Норд-Вест» к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выоводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд на находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко