Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А29-6588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6588/2019
22 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2019 и 18.07.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание – гараж-стоянка на 98 машин, расположенное по адресу: <...>.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований; пояснили, что требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились. Письменных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.07.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация возражает против удовлетворения исковых требований; указывает, что на момент обращения истца с заявлением о продлении разрешения на строительство срок действия разрешения на строительство фактически истек, документального обоснования соответствия объекта ранее выданному разрешению истец не представил.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений от 17.06.2019 № 01-56/5264-07 в отзыве на иск представило сведения о том, что спорный объект в реестре государственного имущества не учитывается.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск от 27.06.2019 № 03-21/7337 указало, что спорный объект принадлежит Обществу; орган регистрации прав не является участником гражданско-правовых отношений, касающихся объектов недвижимости, и не претендует на указанный объект.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на иск от 08.07.2019 № 01-13/2304-03 указало, что в территориальной базе данных Реестра федерального имущества в Республике Коми, как объект федерального имущества данное Здание не учитывается, сведений о том, что данный объект находится в собственности Российской Федерации отсутствуют, прав на данное недвижимое имущество Управление не заявляет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2018 в собственности Общества имеется объект незавершенного строительства – гараж-стоянка на 98 машин со степенью готовности 98%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0105026:156, номер кадастрового квартала: 11:05:0105026, инвентарный номер 1859, условный номер 11:05:01 01 460:0003:1859/В (л.д. 8-10).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:26, общей площадью 28 629 +/-59 кв.м., с почтовым адресом относительно ориентира: <...>, принадлежащем Обществу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2018 (л.д. 11-14).

Обществом в феврале 1998 года на Здание был подготовлен технический паспорт с инвентарным номером 1859, согласно которому Здание построено в 1990 году, с числом этажей – 1, с группой капитальности – 1, без внутренней отделки, с конструктивными элементами:

- фундамент - бетонный, ленточный,

- стены - железобетонные панели,

- перегородки кирпичные,

- перекрытие чердачное железобетонное,

- крыша рулонная на битумной мастике,

- полы бетонные,

- проемы оконные остекленные простые,

- проемы дверные деревянные.

Как указано в тексте искового заявления (л.д. 3-5), необходимые для строительства здания документы у Общества имелись, однако за период с 1990 года по настоящее время Здание неоднократно переходило от одного собственника к другому, и документы передавались ненадлежащим образом, вследствие чего, почти все документы по строительству здания Обществом были утрачены.

Как указывает истец, в настоящее время Общество за счет собственных средств закончило строительство спорного объекта.

В ответ на обращение истца с заявлением о продлении разрешения на строительство Администрация, письмом от 19.03.2019 № 27-03/166379, пояснила, что не может принять решение о продлении разрешения на строительство в связи с отсутствием информации о выданном ранее разрешении на строительство объекта: гараж-стоянка на 98 машин по адресу: Республика Коми, <...> (л.д. 37).

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела кроме перечисленных документов представлены: технический план от 26.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ, согласно которому Зданию, площадью 3261,9 кв.м., присвоены координаты точек контура Х – 11954.56, 11943.70, 11856.73, 11867,59, 11954.56, Y – 13849.77, 13885.16, 13858.47, 13823.08, 13849.77 (л.д. 21-36), заключение ООО «ПроектДомСтрой» арх. № 26-19, согласно которому решением Правления Ассоциации от 02.11.2017 № 44-04-ПП/17 был предоставлен допуск к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 38-76).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворяет исковые требования ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе путем признания права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности Обществу. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для обслуживания производственной базы.

Общество получило разрешение на строительство спорного объекта. Меры к продлению разрешения на строительство истец предпринимал, однако ему было отказано в его выдаче в связи с нарушением последним норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Общество принимало меры к получению соответствующих документов для легализации возведенного объекта недвижимости.

В материалах дела также имеется Заключение обследования построенного здания гаража-стоянки на 98 автомашин по адресу: <...>. В качестве приложений к заключению эксперта приложены фотоматериалы Объекта недвижимости, а также лицензионные документы – Выписка из Реестра членов саморегулируемой организации.

Согласно сделанным экспертом выводам, дефектов в несущих строительных конструкциях не обнаружено. Общее состояние здания в целом, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как удовлетворительное. Инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии. Кровля здания находится в удовлетворительном состоянии. Система электроснабжения и вентиляции находятся в удовлетворительном состоянии.

Данное Здание соответствует строительным нормам, состояние несущих конструкций находится в удовлетворительном состоянии. Здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного здания гаража-стоянки на 98 автомашин и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Состояние несущих конструкций Здания позволяют дальнейшую эксплуатацию здания.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств обратного Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; недостоверность сведений, отраженных в указанных заключениях, а также несоответствие построенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не подтверждены.

Указанное в письме Администрации от 19.03.2019 № 27-03/166379 основание невозможности принятия решения о продлении разрешения на строительство спорного объекта, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для отказа в признании права собственности на объект.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание – гараж-стоянка на 98 машин, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина