Решение от 9 января 2018 г. по делу № А28-10260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10260/2017
г. Киров
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2)

к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес места нахождения: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19), судебному приставу-исполнителю Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес места нахождения: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

заинтересованные лица: временный управляющий ФИО3 (адрес: г. Киров), конкурсный управляющий ФИО4 (адрес г. Киров), арендатор - общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 29), государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>), ИФНС России по г. Кирову (место нахождения: 610005, <...>)

о признании недействительным постановления от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору) по исполнительному производству № 17572/17/43017-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области) – ФИО5, по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (УФССП России по Кировской области) – ФИО5, по доверенности от 29.12.2016,

от ИФНС России по г. Кирову – ФИО6, по доверенности от 29.12.2016,

от ГУ КРО ФСС РФ – ФИО7, по доверенности от 01.06.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – заявитель, ООО «Тека Энтерпрайз») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Нововятский МРО СП), судебному приставу-исполнителю Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 02.08.2017 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору), вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.07.2017 № 17572/17/43017-ИП (далее – постановление от 02.08.2017). Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), нарушает права и законные интересы сотрудников предприятия.

УФССП возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Данный ответчик полагает, что постановление от 02.08.2017 является законным и обоснованным. По мнению УФССП, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, являются текущими платежами. Аналогичным статусом текущего платежа обладает в данном случае и исполнительский сбор. Статьей 134 Закон № 127-ФЗ определен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору), на дебитора должника возложена обязанность по перечислению причитающейся должнику арендной платы на депозитный счет службы судебных приставов. Порядок распределения денежных средств, поступивших от дебитора на депозитный счет службы судебных приставов и, соответственно, порядок удовлетворения требований кредиторов (взыскателей по исполнительным производствам) по текущим платежам оспариваемым постановлением не установлен.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены временный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), арендатор - общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА Энтерпрайз» (далее – ООО «ТЕКА Энтерпрайз»), ИФНС России по г. Кирову (далее - ИФНС), государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования).

Арендатор ООО «ТЕКА Энтерпрайз» в отзыве указывает на наличие договора аренды оборудования от 07.07.2016, заключенного между ООО «Тека Энтерпрайз» и ООО «ТЕКА Энтерпрайз».

Фонд социального страхования представил отзыв на требования заявителя, в котором указывает на наличие задолженности ООО «Тека Энтерпрайз» по уплате страховых взносов. Фонд социального страхования полагает, что суммы задолженности относятся к текущим платежам.

ФИО3 и ФИО4 отзывы на заявление не представили.

Заявитель, ответчик (судебный пристав ФИО2), временный управляющий ФИО3, ООО «ТЕКА Энтерпрайз», конкурсный управляющий ФИО4, Фонд социального страхования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Представители УФССП, Нововятского МРО СП, ИФНС, Фонда социального страхования в судебном заседании поддержали свои позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу № А28-4534/2016 принято заявление ООО «911» о признании ООО «Тэка Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом).

07.07.2016 между ООО «Тека Энтерпрайз» (арендодатель) и ООО «ТЕКА Энтерпрайз» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату оборудование. Арендная плата составляет 1 797 000 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2017 сумма арендного платежа составляет 1 000 000 рублей. Денежные средства перечисляются арендатором на банковский счет арендодателя. Распределение и расходование перечисленных денежных средств осуществляется арендодателем самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 в отношении ООО «Тэка Энтерпрайз» введена процедура наблюдения.

20.06.2017 Фондом социального страхования в отношении ООО «Тека Энтерпрайз» вынесено постановление № 1239 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя) (далее – постановление от 20.06.2017 № 1239). Данным постановлением предусмотрено произвести взыскание недоимки по страховым взносам в сумме 30 949,39 рублей, пени в сумме 2818,8 рублей, а всего 33 768,19 рублей.

04.07.2017 на основании постановления от 20.06.2017 № 1239 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Тэка Энтерпрайз» возбуждено исполнительное производство № 17572/17/43017-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Тека Энтерпрайз» и ООО «ТЕКА Энтерпрайз» заключен договор аренды оборудования от 07.07.2016 (далее – договор от 07.07.2016), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату оборудование. Плата за оборудование составляет 1 797 000 рублей в месяц и оплачивается до 10 числа текущего месяца. Таким образом, должник (ООО «Тека Энтерпрайз») обладает имущественным правом — правом на получение денежных средств по договору от 07.07.2016, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 43017/17/174024 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору), согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору) в пределах суммы 33 768,19 рублей, принадлежащих должнику ООО «Тэка Энтерпрайз» на основании договора от 07.07.2016.

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

11.12.2017 судебным приставом – исполнителем Нововятский МРО СП вынесено постановление об отмене обращения взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору). Данным постановлением предусмотрено отменить обращение взыскания на денежные средства, полученные на основании имущественного права должника, в отношении ООО «Тэка Энтерпрайз», наложенное постановлением от 02.08.2016 № 43017/17/174024, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Тэка Энтерпрайз» признано банкротом.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений, действий, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц.

Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Материалы дела свидетельствуют, что Фондом социального страхования в отношении ООО «Тека Энтерпрайз» вынесено постановление от 20.06.2017 № 1239 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя). Данным постановлением предусмотрено произвести взыскание недоимки по страховым взносам в сумме 30 949,39 рублей, пени в сумме 2818,8 рублей, а всего 33 768,19 рублей. 04.07.2017 на основании постановления от 20.06.2017 № 1239 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Тэка Энтерпрайз» возбуждено исполнительное производство № 17572/17/43017-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Тека Энтерпрайз» и ООО «ТЕКА Энтерпрайз» заключен договор от 07.07.2016. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору), согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору) в пределах суммы 33 768,19 рублей, принадлежащих должнику ООО «Тэка Энтерпрайз» на основании договора от 07.07.2016.

Вместе с тем 11.12.2017 судебным приставом – исполнителем Нововятский МРО СП вынесено постановление об отмене обращения взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору). Данным постановлением предусмотрено отменить обращение взыскания на денежные средства, полученные на основании имущественного права должника, в отношении ООО «Тэка Энтерпрайз», наложенное постановлением от 02.08.2017.

Таким образом, оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя не нарушает.

В этой связи отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления от 02.08.2017 недействительным.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору), вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.07.2017 № 17572/17/43017-ИП.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин