Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А57-29633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29633/2023
04 июня 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

Третье лицо:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова

Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов»

Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Саратова,

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: «Нежилое здание. Трансформаторная подстанция № 3» площадь застройки 33,3 куб.м., общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, территория ж/д больницы, станция Саратов-2; «Нежилое здание. Трансформаторная подстанция № 14» площадь застройки 79,4 куб. м., общей площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, территория ж/д больницы, станция Саратов-2, в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Саратова, Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» представили отзывы на исковое заявление, согласно которым не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, отзыва относительного указанного искового заявления не представили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Истец) в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» с сентября 2003 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, недвижимым имуществом: объектом «Нежилое здание. Трансформаторная подстанция №3» площадь застройки 33,3 куб.м, общей площадью 22,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, территория ж/д больницы, станция Саратов-2, и объектом «Нежилое здание. Трансформаторная подстанция №14» площадь застройки 79,4 куб.м, общей площадью 63,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, территория ж/д больницы, станция Саратов-2 (далее - Спорные объекты).

В указанных зданиях находится электрооборудование, которые используется для электроснабжения зданий железнодорожной больницы и объекта «Связевые нагрузки отделения дороги» (ТП-3) и зданий железнодорожной больницы и жилого дома (ТП-14).

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050314:2, местоположение: <...>, с разрешенным использованием - медицинские организации особого назначения, общей площадью 57 042 +/- 83,59 кв.м. Собственником земельного участка, на котором располагаются здания трансформаторной подстанции ТП-3 и ТП-14, является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Спорные объекты не значатся ни в реестре государственного имущества Саратовской области, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 3229 от 17.05.2023 г., ни в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова №07-04/919 от 24.01.2022. Спорные объекты также не находятся в федеральной и муниципальной собственности, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 10.05.2023 № 64-ББ- 04/2864.

Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанными Спорными объектами в течение более 15 лет, несет бремя содержания данного имущества. Притязания со стороны третьих лиц на Спорные объекты отсутствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрация указывает, что владение истца спорными объектами недвижимости не имеет признаков добросовестности, необходимых для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку истцу изначально известно о возведении постройки без разрешительной документации, равно как и об отсутствии каких-либо прав истца на земельный участок в момент возведения строения.

Возражая против довода ответчика истец указывает, что доказательств того, что объекты возведены без разрешительной документации Администрацией не представлены, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» было создано в октябре 2003 года на базе имущества Министерства путей сообщения РФ в ходе реализации программы структурной реформы железнодорожного транспорта. В ходе реформы ОАО «РЖД» были переданы хозяйственные функции упраздненного МПС. Кроме того, в собственность ОАО «РЖД» была передана единым комплексом основная часть недвижимого имущества МПС, в число которого на момент передачи попала территория ЧУЗ «ДКБ» и, как предполагал истец, спорные объекты. Пользуясь спорными объектами, Истец полагал, что объекты находятся в его собственности. Данный довод подтверждается актом установления границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей трансформаторных подстанций и электрооборудования от 04.09.2003. в соответствии с Актом Саратовская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» является ответственной за обслуживание и состояние электроустановок ТП-3 и ТП-14.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В деле не имеется доказательств того, что, принимая имущество от лица, на балансе которого данное имущество на тот момент находилось, истец должен был усомниться в полномочиях передающей стороны и отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества.

С момента вступления истца во владение он осуществлял содержание имущества, владел и использовал его в хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что с момента поступления имущества во владение истца последний не знал и не мог знать о нахождении у него имущества без правовых оснований, что позволяет признать истца добросовестным по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно, позиционировал себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами, нес бремя заботы по содержанию спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать за Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: «Нежилое здание. Трансформаторная подстанция № 3» площадь застройки 33,3 куб.м., общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, территория ж/д больницы, станция Саратов-2; «Нежилое здание. Трансформаторная подстанция № 14» площадь застройки 79,4 куб. м., общей площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, территория ж/д больницы, станция Саратов-2.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           В.В. Сахнова