Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А73-25334/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25334/2019
г. Хабаровск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

о взыскании 2 150 000 руб.

третье лицо - ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующий по доверенности от 28.02.2019 27АА 1251459;

от ответчика – ФИО5, действующая по доверенности от 17.04.2020 27АА 1570562;

от третьего лица - ФИО4, действующий по доверенности от 04.04.2019 27АА 1251607.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО6, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (Далее –АТБ, банк, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 150 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 07/11/2017-31В от 07.11.2017 за период с 08.11.2017 по 22.04.2019.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против исковых требований, ответчик указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца, имеющей целью получения прибыли без соответствующих оснований. Ответчик ссылается на то, что при наличии заключенных договоров хранения без фактической передачи векселей от покупателя продавцу, ФИО3 (векселедержатель) в Банк с заявлением на возврат векселей с хранения в период действия договоров хранения не обращалась, в связи чем, применение неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договоров купли-продажи простых векселей, является неправомерным. Ответчик считает вышеуказанные договоры незаключенными. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 07/11/2017-31В (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, ФИО3 продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0004564) стоимостью 2 150 000 руб.

Согласно условиям договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1. и 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору Вексель, составляет 2 150 000 руб.

Покупатель обязан оплатить приобретаемый Вексель в дату 07 ноября 2017 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункта 2.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель - принять Вексель в дату 07 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора. Вексель передается покупателю по акту-приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче Векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1. договор купли-продажи).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2019 по делу № 2-180/2019 договор купли-продажи простых векселей № 07/11/2017-31В был расторгнут. С Банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 150 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.04.2019 по делу № 33-3008/2019 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, установлено, что стоимость векселя, 2 150 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей от 07.11.2017 № 07/11/2017-31В была оплачена истцом 07.11.2017 платежным поручением № 6235443. Вместе с тем, в установленный договором купли-продажи простых векселей срок - 07.11.2017 вексель ФИО3 фактически не передавался. Как установлено судами, оригинал Векселя ПАО «АТБ» ФИО3 не передавал одномоментно, заключив с ней договор хранения векселей от 07.11.2017 сроком хранения по 08.06.2018, однако заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжение приобретенным Векселем.

13.03.2019 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071) (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 4, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей № 07/11/2017-31В от 07.11.2017, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. За уступку прав требования Новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору компенсацию в размер 50 % от фактически полученных от Должника денежных средств, которые должны быть оплачены в течение 3-х дней с момента получения денежных средств от должника (пункты 1 и 3 договора уступки).

Таким образом, право требования уплаты неустойки по говору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП ФИО2

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 2 150 000 руб., которая получена Банком 30.04.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров связанных с обращением векселей», разъяснено, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статьи 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, в том числе имущественные права. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар т уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1,2 статьи 388, пунктов 1,2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи простого векселя истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 279 000 руб. за период с 08.11.2017 по 22.04.2019, которая самостоятельно снижена истцом соразмерно сумме векселя - до 2 150 000 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2019 по делу № 2-180/2019 (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.04.2019) факт не исполнения Банком обязанности по передаче ФИО3 векселя, факт расторжения договора купли-продажи простых векселей № 07/11/2017-31В от 07.11.2017, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», начисление неустойки в период действия договора в связи с не передачей векселя покупателю и предъявление требования о взыскании неустойки является правоверным.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически и юридически верным. Ограничение истцом периода начисления неустойки и взыскиваемой суммы не нарушает прав ответчика, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Довод ответчика о недобросовестном поведении ИП ФИО2, имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель ФИО3 не обращалась в Банк с заявлением о возврате векселя с хранения, судом не принимается.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения истца, равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание, полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно Банк в нарушение статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно, оформляя договоры без фактической передачи векселя.

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи векселя является несостоятельным, учитывая факт исполнения ФИО3 своих обязательств и принятие Банком исполнения по спорному договору, в связи с чем, указание Банка на незаключенность договора не отвечает стандартам добросовестного поведения, и принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которого: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Кроме того, спорный договор судебными актами суда общей юрисдикции признан заключенным и впоследствии расторгнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, что составляет, согласно расчету ответчика, 472 941 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства.

Судом также принято во внимание, что с учетом самостоятельного ограничения истцом суммы взыскиваемой неустойки суммой основного долга, размер процента неустойки составляет менее согласованного сторонами в договоре 0,2% в день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 29.01.2020 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 33 750 руб. до рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН <***>) неустойку в размере 2 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 750 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов