Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А75-14049/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14049/2021
11 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ИНН <***>, место нахождения: 628400, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, место нахождения: 628011, <...>) о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 086/06/67-844/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Челфарм», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2022 №4 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 4,

от третьих лиц - не явился,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - заявитель, учреждение, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 086/06/67-844/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челфарм» (далее - ООО «Челфарм»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица. Другие участвующие в деле лица в суд не явились, что при надлежащем их извещении не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» представило отзыв, в котором поддержало требования заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200009120001958 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (Заказчик).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, государственным заказчиком установлены следующие требования к объекту закупки (пункт 10): Окситоцин - раствор для инъекций, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок, раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для инфузий и внутримышечного введения, 5 МЕ/мл.

В Управление поступила жалоба ООО «Челфарм» на действия Заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, согласно которой заявка участника была незаконно отклонена как не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2021 № 0387200009121001958-1 заявка участника ООО «Челфарм», идентификационный номер заявки (109858999) отклонена со следующей формулировкой основания: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 10 Технического задания заказчику требуется лекарственный препарат с МНН «Окситоцин, раствор для инъекций, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для инфузий и внутримышечного введения, 5 МЕ/мл», в заявке участника на участие в электронном аукционе предложен лекарственный препарат МНН «Окситоцин, раствор для инъекций и местного применения 5 МЕ/мл 1 мл № 10», что не соответствует требованиям Технического задания заказчика и документации об аукционе в электронной форме, в части лекарственной формы препарата».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 07.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) принято решение № 086/06/67-844/2021, в соответствии с которым жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии и уполномоченного органа установлено нарушение положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которое было исполнено.

Полагая, что решение антимонопольного органа принято без достаточных оснований, изложенные в нем выводы являются ошибочными и не учитывают потребности заказчика в товаре, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работа, услуга), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2021 № 0387200009121001958-1 заявка участника общество с ограниченной ответственностью «Челфарм», идентификационный номер заявки (109858999) отклонена со следующей формулировкой основания: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 10 Технического задания заказчику требуется лекарственный препарат с МНН «Окситоцин, раствор для инъекций, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 5МЕ/мл или эквивалент лекарственных форм и дозировок раствор для инфузий и внутримышечного введения, 5 МЕ/мл», в заявке участника на участие в электронном аукционе предложен лекарственный препарат МНН «Окситоцин, раствор для инъекций и местного применения 5 МЕ/мл 1 мл № 10», что не соответствует требованиям Технического задания заказчика и документации об аукционе в электронной форме, в части лекарственной формы препарата».

Комиссия Управления, изучив заявку участника ООО «Челфарм» установила, что участником ООО «Челфарм» предложено лекарственное средство, торговое наименование - «Окситоцин», раствор для инъекций и местного применения 5МЕ/мл 1 мл № 10.

Представитель учреждения как при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, так и при рассмотрении дела в суде, указывает, что согласно Государственному реестру лекарственных средств (ГРЛС) - http://grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx, лекарственный препарат с торговым наименованием «Оскитоцин» в виде раствора для инъекций и местного применения сменил лекарственную форму и стал обозначаться в реестре как препарат с лекарственной формой для инъекций. Уполномоченный орган считает, что при таких обстоятельствах отклонение заявки ООО «Челфарм» является обоснованным, поскольку предложенная обществом форма лекарственного препарата не соответствует техническому заданию документации об электронном аукционе.

Между тем, как следует из представленного в дело Управлением (приложение от 27.12.2021) и исследованного при вынесении решения антимонопольного органа, регистрационного удостоверения № ЛСР-003483/10 от 27.04.2010 на препарат «Окситоцин», лекарственной формой препарата указана форма «раствор для инъекций и местного применения». Так же представлен универсальный передаточный акт на товар, предложенный участником «Окситоцин».

Согласно открытому источнику - сайту ГРЛС в сети «Интернет», который исследован антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, представленное регистрационное удостоверение № ЛСР-003483/10 от 27.04.2010 является действующим, однако в него вносились изменения 13.11.2020 (дата переоформления регистрационного удостоверения).

В указании лекарственной формы препарата с 13.11.2020 исключено «для местного применения».

В техническом задании данной закупки указано требование «Остаточный срок годности лекарственного препарата не менее 12 мес. со дня поставки товара (Выражается в единицах измерения времени)».

Согласно сайту ГРЛС срок годности препарата - 3 года.

О несоответствии предложенного ООО «Челфарм» препарата требованиям заказчика по сроку годности в протоколе отклонения заявки не указывалось, между тем, как верно указывает антимонопольный орган, с даты внесения изменений в ГРЛС (13.11.2020) о форме выпускаемого препарата до истечения срока контракта не истечет срок годности 3 года, что позволяло участнику поставить препарат с соблюдением требования о сроке годности.

Что касается формы лекарственного препарата, как верно указывает антимонопольный орган, предложенный участником ООО «Челфарм» препарат не является эквивалентным, а полностью соответствует требованиям технического задания к форме (раствор для инъекций). Возможность использования препарата для наружного применения не исключает использования в соответствии с потребностью заказчика - для внутривенного и внутримышечного введения.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника.

Заявитель мотивирует свою позицию потребностями заказчика, однако заказчик - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» не опроверг выводы антимонопольного органа, не представил доказательства того, что участником закупки был предложен иной препарат, не соответствующий его потребностям по форме лекарственного препарата.

Таким образом, учреждением было отказано в допуске участника по формальному основанию, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя, между тем заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова