Решение от 30 января 2023 г. по делу № А07-2177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 2177/2022
г. Уфа
30 января 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании результата оценки

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежащим образом.


ООО "РЭСТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» (далее ответчик) о признании незаконным отчета об оценке №47/656 от 23.09.2021г. нежилого помещения S=25 кв.м, кадастровый номер 02:56:060404:1730, расположенного по адресу: <...>, которым определена рыночная стоимость в размере 1445000,00 рублей.

Просительная часть заявления также содержит требование о приостановлении исполнительного производства №90713/20/02024-ИП от 01.06.2020 (в редакции уточнений поступивших посредством сервиса подачи документов в электронном виде на сайте http://my.arbitr.ru 09.03.2022) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Рассматривая заявление, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки, которая предложена заявителем.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в производстве судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от 01.06.2020г. года №90713/20/02024-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от 28.01.2020г. года 030858358, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-29007/2018, взыскателем является Администрация ГО г.Стерлитамак, должником ООО «РЭСТ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2020г. произведен арест нежилого помещения S=25 кв.м, кадастровый номер 02:56:060404:1730, расположенного по адресу: <...>.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве №90713/20/02024-ИП специалиста ООО «БашТехАссистанс» для оценки рыночной стоимости имущества должника подлежащего реализации.

Согласно отчета об оценке №47/656 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 25 кв. м., кадастровый номер 02:56:060404: 1730, расположенного по адресу: РБ, <...>, пом 11, рыночная стоимость объекта составила 1 445 000 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) руб.

12.11.2021г. ООО «РЭСТ» получено постановление о принятии результатов оценки №02024/21/4152361 от 29.10.2021г., согласно которому судебный пристав постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №47/656 от 29.10.2021г. об. оценке арестованного имущества нежилого помещения S=25 кв.м, кадастровый номер 02:56:060404:1730, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, д.17 пом. И стоимостью 1 445 000 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) руб.

Однако с самой оценкой №47/656 от 23.09.2021г ООО «РЭСТ» согласно заявлению не ознакомлен.

Заявитель считает результаты оценки имущества недостоверными и незаконными, противоречащими статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы ООО «РЭСТ».

Отзыв на заявление, мотивированные возражения от ответчика не поступили в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не поступало.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 2259-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий ст. 6 Закона N 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что заявителем представлено исковое заявление по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.01.2022 (согласно информационному листу системы http://my.arbitr.ru), при этом оспаривается отчет оценщика, датированный 23.09.2021.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных, уважительных причин пропуска срока для предъявления иска заявителем не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления срока поскольку согласно данным заявления указывается на получение постановления о принятии результатов оценки заявителем 12.11.2021.

Доказательств принятия мер по получению отчета, проведения альтернативной оценки недвижимости, оспаривания в исковом порядке стоимости объекта оценки заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о произведенной оценке заявитель был извещен 12.11.2021. Вместе с тем, заявление об оспаривании отчета подано в арбитражный суд лишь 28.01.2022, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным действующим законодательством об исполнительном производстве, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания отчета об оценке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО «РЭСТ» так же заявил требование о приостановление исполнительного производства №90713/20/02024-ИП от 01.06.2020 (в редакции уточнений поступивших посредством сервиса подачи документов в электронном виде на сайте http://my.arbitr.ru 09.03.2022) .

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, влекущие обязанность суда приостановить исполнительное производство, в данном случае не заявлены.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ (принятие судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, так и в рамках части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является отчет об оценке от 23.09.2021 произведенной ООО «БашТехАссистанс», а не действия (бездействия) либо какие-либо постановления судебного пристава –исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2.

В настоящем случае заявителем не подтверждена необходимость приостановления исполнительного производства №90713/20/02024-ИП от 01.06.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплачена при подаче заявления платежным поручением №27 от 03.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров