Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А57-13793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13793/2020
27 апреля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», г. Саратов о взыскании 773747,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020 г.,

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», г. Саратов о взыскании 773747,82 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 13.04.2021г. в размере 627863,69 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2017 года осуществляло фактическое управление многоквартирным жилым домом № 44 по ул. им. Орджоникидзе г. Саратова, производило начисление и сбор денежных средств по статье «Содержание жилья».

Решением общего собрания собственников от 9 июня 2017 года ввышеуказанном доме в качестве способа управления выбрано товариществособственников жилья, что подтверждается протоколом (подведения итогов очно-заочного голосования)подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно вышеуказанному протоколу по вопросу № 4 повестки дня общего собрания собственники помещений многоквартирного дома № 44 по ул. им. Орджоникидзе изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и создании товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» для управления домом.

Во исполнение данного решения было создано товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль», с 27 июня 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица -товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль», что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020г. по делу №А57-25773/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» в пользу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» взыскано неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. им. Орджоникидзе г. Саратова на содержание жилья за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2017 года, в размере 3477911 руб. 45 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу № А57-25773/2019 изменено. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000783 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова на содержание жилья за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2017 года, прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Жилищный

Комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2477128 руб. 38 коп. в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова на содержание жилья за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2017 года.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела №А57-25773/2019 было установлено, что за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. им. Орджоникидзе г. Саратова за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2017 года начислено 7526320 руб. 29 коп., что подтверждается справкой от 16 декабря 2019 года № 114-16/2, подписанной директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ». Факт сбора денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства на счет товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» в размере неизрасходованных средств по статье «Содержание жилья», а также передать право требования дебиторской задолженности по статье «Содержание жилья» с собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. им. Орджоникидзе г. Саратова. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации, у предыдущей управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационногописьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных сприменением норм о неосновательном обогащении», положения части 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерациине исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по содержанию жилья спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика не было оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, в связи с чем, предъявленные к взысканию истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другоголица(потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет исковых требований по делу №А57-25773/2019 с учетом частичного отказа от иска и признав его верным, пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу №А57-25773/2019 была назначена аудиторско-бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила, что общая сумма фактических расходов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» по содержанию жилья и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 1февраля 2016 года по 1 июля 2017 года составила 4396579 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчиком также представлена дебиторская задолженность собственников помещений на сумму 652619 руб. 26 коп.

В связи с этим, с учетом расчетов, проведенных судебными экспертами, определивших сумму всех расходов ответчика за вышеуказанных период, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет: 7526327 руб. 02 коп. - 652619,26 руб. – 4396579 руб. 38 коп. = 2477128 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу №А57-25773/2019 установлен факт того, что размер неосновательного обогащения ответчиком в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова на содержание жилья за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2017 года составляет 2477128 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 13.04.2021г. в размере 627863,69 руб., и с 14.04.2021г. по день фактической оплаты долга. ( учетом уточненных исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Истцом не верно определено начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках делу №А57-8351/2018 по иску ТСЖ «Жилищный комплекс» к ООО «Управляющая компания Фри Дом» об обязании передать техническую документацию на дом №44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что в адрес ответчика 09.06.2017г. было направлено уведомление о передаче технической документации. Также 29.06.2017г. направлено повторное обращение в адрес ответчика в связи с отказом в передаче технической документации.

Таким образом, на 01.07.2017г. ответчик был уведомлен об управлении домом №44 по ул. Орджоникидзе г.Саратова ТСЖ «Жилищный комплекс».

Сумма неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, в размере 2477128 руб. определена Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А57-25773/2019 за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2017 года (включительно), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежат начислению с 02.07.2017г.

Согласно расчету суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017г. по 13.04.2021г. составляет 627252, 89 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по день фактической оплаты.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата истребуемой суммы неосновательного обогащения суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017г. по 13.04.2021 г. в размере 627 252 рубля 89 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы 2 477 128 рублей 38 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», г. Саратов в пользу истца – ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», г. Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 г. по 13.04.2021 г. в размере 627 252 рубля 89 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы 2 477 128 рублей 38 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу – ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 918 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова