Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А50-17369/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

06.09.2024 года                                                                                     Дело № А50-17369/24

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

об оспаривании постановления,

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Камастрой»( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 при участии:

от СПИ: ФИО1 предъявлено удостоверение, диплом,

иные лица не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.07.2024 №98059/24/246062.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Стройтрансгаз», выраженные в отказе в приостановке мер принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принятых постановлением об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 12.07.2024 по исполнительному производству № 92676/24/98059-ИП до рассмотрения кассационной жалобы АО «Стройтрансгаз» по делу А50-21214/2021 и ходатайства АО «Стройтрансгаз» о приостановлении исполнения решения суда по данному делу, либо до вступления в законную силу определения суда о рассмотрении вопроса о правопреемстве ООО «Камастрой» по делу А50-21214/2021.

Определением суда от 26.07.2024 заявление принято к производству.

Служба судебных приставов в ходе судебного разбирательства возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва.

К судебному заседанию от 05.08.2024 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Судом ходатайство удовлетворено, однако по неизвестным суду причинам к онлайн-заседанию представитель заявителя не подключился. К настоящему судебному заседанию от заявителя явка представителя также не обеспечена, дополнительные документы и сведения не поступили.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «Камастрой» (должник) было возбуждено исполнительное производство № 92676/24/98059-ИП от 22.05.2024, задолженность должника по которому составляет 52 965 389,55 руб.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 было вынесено постановление №98059/24/233364 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет дебиторскую задолженность в виде права требования на получения денежных средств от АО «Стройтрансгаз», подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-21214/2021 от 12.03.2024.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 76 Закона об исполнительном производстве постановил обратить взыскание на Дебиторскую задолженность и обязал АО «Стройтрансгаз» внести денежные средства в размере 52 965 389,55 руб. на депозитный счет структурного подразделения ФССП.

15.07.2024 АО «Стройтрансгаз» обратилось с заявлением (ходатайством) об отложении исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 было вынесено постановление №98059/24/246062 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в постановлении, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности в размере: 49 500 364.07 руб. - 92676/24/98059-ИП сущность исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных).

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО «Камастрой» имеет дебиторскую задолженность, которая подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-21214/21 от 12.03.2024, а именно: право требования ООО «Камастрой» на получения денежных средств от АО «Стройтрансгаз».

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №98059/24/233364, указанное постановление было направлено в АО «Стройтрансгаз».

17.07.2024 от АО «Стройтрансгаз» в ССП поступило заявление ходатайство об отложении мер исполнительных действий в виде принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Основанием для предъявления ходатайства о приостановлении стало то обстоятельство, что в отношении должника ООО «Камастрой» в настоящий момент рассматривается вопрос о введении банкротства, что может сделать невозможным либо затруднительным поворот исполнения Решения по делу № А50-21214/2021. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность приведет к невозможности поворота исполнения Решения. Также, по мнению, заявителя обращение взыскания на дебиторскую задолженность в рамках настоящего исполнительного производства может нарушить права кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Камастрой».

Между тем, судом установлено, что 23.07.2024 АО «Стройтрансгаз» в рамках дела №А50-21214/2021 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024 кассационная жалоба принята к производству суда.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого приведены доводы о рассмотрении в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» заявлений о банкротстве (дело № А50-2426/2023), намерении общества с ограниченной ответственностью «Оценка и право» обратиться с заявлением о банкротстве указанного лица, высокой вероятности введения в отношении данного лица процедуры банкротства и риска поступления денежных средств, взысканных в его пользу в рамках настоящего дела, в конкурсную массу должника, наличии в отношении данного лица вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, наличии у него неоконченных исполнительных производств на сумму 152 854 300 руб. 03 коп., наличии решения налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Стройтрансгаз» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 по делу № А50-21214/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу отказано.

19.07.2024, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, п.2 ст. 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обязывает отложить исполнительный действия и меры принудительного исполнения на основании судебного акта, при рассмотрении указанного заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отложения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 по делу А50-21214/2021 оставлено без изменения, а подача Кассационной жалобы и заявления о приостановлении действия судебного акта не является основаниями для отложения как самого исполнительного производства, так и в части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, доводы указанные в п.2 ходатайства о том что судом рассматривается вопрос о замене Истца как взыскателя не могут быть приняты судебным приставом-исполнителем, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, в связи с чем пристав вынеспостановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №98059/24/246062.

Кроме того, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением АО «Стройтрансгаз» обязано перечислить денежные средства в качестве платежа во исполнение решения суда, по которому взыскателем является ООО «Камастрой» (должник в исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно уведомлению от 10.07.2024 об уступке, право требования задолженности перешло с ООО «Камастрой» на ИП ФИО2 до даты вынесения постановления от 12.07.2024 №98059/24/233364.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 11.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-21214/2021 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о замене стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, определением суда от 30.07.2024 по делу №А50-21214/2021 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-21214/2021 прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А50-21214/2021.

Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №98059/24/246062 судом отклонены, поскольку ст. 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не обязывает в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя принимать решение об отложении как самого исполнительного производства, так и в части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ввиду того обстоятельства, что указанное отложение может нарушить права взыскателя.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №98059/24/246062 надлежащим образом оформлено и отправлено в адрес заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом установлено, что какие-либо основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.07.2024 №98059/24/246062, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова