Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А60-68984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68984/2023
20 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68984/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 699 945 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.12.2023, онлайн.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2023, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 628 руб. 00 коп, штрафа в размере 1 636 317 руб. 95 коп.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 22.01.2024 поступили пояснения.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 05.02.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 13.03.2024.

От ответчика 05.03.2024 поступил отзыв.

От истца 12.03.2024 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 12.03.2024 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 628 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ - Свердловское РО ФСС РФ) и обществом с ограниченной ответственностью АВК-Альянс» (далее - ООО «АВК-Альянс», поставщик, ответчик) были заключены Государственные контракты:

- от 17.10.2022 № 217/08 на поставку технических средств реабилитации -абсорбирующего белья (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2022 году (далее - Контракт № 217/08);

- от 21.10.2022 № 220/08 на поставку технических средств реабилитации -специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, в том числе детей-инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2022 году (далее - Контракт № 220/08).

С 01.01.2023 ГУ - Свердловское РО ФСС РФ было реорганизовано в форме присоединения, в связи с чем с 01.01.2023 г. в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 18 Федерального закона «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от 14.07.2022 № 236-ФЗ, его полным правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - Отделение Фонда, заказчик, истец).

В соответствии с условиями Контракта № 217/08 поставщиком представлены документы о передаче товара, подтверждающие:

- ФИО3 11.11.2022 обеспечена техническими средствами реабилитации - абсорбирующим бельем 60*90 см, ООО «Онтэкс РУ», Россия, в количестве 390 штук на сумму 7 176,00 рублей (акт приема-передачи товара от 11.11.2022 № 000073637, отрывной талон от 11.11.2022 к направлению от 20.10.2022 № 19544973, Отчет о поставке товара от 21.11.2022 № 3), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО3 умерла 06.11.2021 г.;

- ФИО4 13.12.2022 обеспечена техническими средствами реабилитации - абсорбирующим бельем 60*90 см, ООО «Онтэкс РУ», Россия, в количестве 310 штук на сумму 5 704,00 рублей (акт приема-передачи товара от 13.12.2022 № 000082720, отрывной талон от 13.12.2022 к направлению от 18.11.2022 № 19871929, Отчет о поставке товара от 21.12.2022 № 6), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО4 умерла 12.12.2022 г.

В соответствии с условиями Контракта № 220/08 поставщиком представлены документы о передаче товара, подтверждающие:

- ФИО5 12.11.2022 обеспечен специальными средствами - катетер для самокатетеризации лубрицированный (с зафиксированным гидрофильным покрытием) в количестве 600 шт. на сумму 50 748,00 рублей (акт приема-передачи товара от 12.11.2022 № 000074146, отрывной талон от 12.11.2022 к направлению от 01.11.2022 № 19595914, Отчет о поставке товара от 21.11.2022 № 1), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО5 умер 23.09.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением этого же события прекращаются обязательства отделения Фонда по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации, а также становится невозможным вручение Товара лицам, указанным Заказчиком в списках, либо их представителям.

В результате нарушения Поставщиком п. 3.3.4 контракта средствам федерального бюджета причинен убыток (реальный ущерб) на сумму 63 628 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка Отделением Фонда в адрес ответчика были направлены претензии от 04.09.2023 № МФ-66-30/180971 с требованием уплатить денежные средства в размере 5 704,00 рубля, штраф в размере 992 812,15 рублей, от 12.10.2023 № МФ-66-30/214759 с требованием уплатить денежные средства в размере в сумме 57 924,00 рубля, штраф в размере 643 505,80 рублей.

Ответчик оставил претензии Отделения Фонда не исполненными, посчитав их необоснованными.

При этом ответчик поясняет, что от родственников Получателей товара информации о смерти не поступало. Товар был передан по паспорту Получателя родственникам.

В соответствии с п. 3.3.4 Контрактов поставщик обязан передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев если доставка товара получателю, осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомление о вручении), подтверждающего факт доставки товара получателю.

В случае если получать товар будет представитель получателя, то также предъявляется оформленная надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя получателя. При отсутствии оформленной в установленном законодательством РФ порядке доверенности выдача материальных ценностей технических средств реабилитации осуществляться не может.

Таким образом, возможно два способа получения товара: лично получателем при предъявлении паспорта, представителем получателя при предъявлении паспорта и доверенности. Такой способ, как получение товара родственником при предъявлении паспорта инвалида условиями Контракта не предусмотрен.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 3.1.5 Контрактов, согласно которому в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан Поставщику. Заказчик обязан информировать о данном случае Поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, а также в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от Поставщика, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Данный пункт устанавливает обязанность Заказчика информировать Поставщика о факте смерти получателей товара в период исполнения Контрактов при условии, если такие сведения поступили из органов ЗАГСа. Информация о датах смерти получателей ФИО3, ФИО4. ФИО5 после передачи реестра получателей товара Поставщику в Отделение Фонда не поступала. Обязанность запрашивать такие сведения в органах ЗАГСа на истца не возложена.

Факт обеспечения инвалидов после их смерти был установлен после завершения исполнения Контракта, по результатам контрольных мероприятий в отношении Отделения Фонда.

Таким образом, доводы ответчика на основании вышеуказнного, судом отклоняются. Доказательств вручения технических средств реабилитации иному лицу, в материалы не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.7 Контрактов № 217/08, 220/08 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей порядок участия субъектов малого предпринимательства. социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом). Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ввиду того, что ООО «АВК-Альянс» относится к категории малого предприятия, размер штрафа, подлежащего выплате за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, составляет 5000, 00 рублей.

В общей сумме за неисполнение условий контрактов № 217/08, 220/08, размер штрафа составляет 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в контрактах. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что контрактом предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, ответчик обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Кроме того, судом учтена социальная значимость предмета заключенного контракта, а потому суд полагает, что его условия должны выполняться исполнителем с повышенной ответственностью.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа непосредственно к ответчику заявлено истцом обоснованно и правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2945 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 63 628 руб., штраф в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2945 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.Е. Пенькин