Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А70-7163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7163/2025
г. Тюмень
23 июня 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 июня 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 18 июня 2025 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 626050, Тюменская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>, адрес: 454091, <...>/18)

о взыскании убытков в размере 630 000 руб.,

третьи лица:

Специализированное отделение судебных приставов Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адреса: 62513, <...>, <...>);

Прокурора Ярковского района Тюменской области (626050, <...>);

еверо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>),

установил:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.03.2022 №0167300026722000003_63482, в размере 630 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что несвоевременное выполнение ответчиком работ, определенных контрактом, повлекло для администрации убытки в виде взысканных судебным приставом-исполнителем штрафов и исполнительского сбора за просрочку исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации по реконструкции ОС-1 с.Ярково, возложенного на администрацию решением Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 2-151/2021 от 04.06.2021. Также 30.01.2025 Ярковским районным судом Тюменской области в отношении Администрации было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 18.04.2025  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения контракта, ввиду несвоевременного предоставления администрацией исходных данных, наличия форс-мажорных обстоятельств и не исполнения своих обязательств по договору завода-изготовителя, а также необходимостью проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и техническим заданием (получение согласования со стороны федерального агентства по рыболовству, необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы).

Администрация направила возражения на отзыв, в котором указала, что в связи с необходимостью определения собственника  электрических сетей, к которым необходимо осуществить присоединение, работы по контракту были приостановлены с 18.08.2022  до  передачи подрядчику договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2023, работы по проектированию  до настоящего времени не завершены; проектная документация согласована с заказчиком 11.08.2023, сметная документация находится в стадии разработки, по причине непредставления технической документации от выбранного завода-изготовителя.

Прокуратура направила отзыв, считает требования администрации законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.06.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 решением Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 2-151/2021 удовлетворены частично требования прокурора, Ярковского района Тюменской области, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и неопределенного круга лиц. Указанным решением на администрацию района возложена обязанность провести мероприятия по реконструкции канализационно-очистных сооружений, путем замены очистных элементов с целью приведения их в соответствие с эпидемиологическими и экологическими требованиями в срок до 01.12.2023, включая обязанность проведения мероприятий по  разработке   проектно-сметной   документации   в   срок  до 31.12.2022, проведения мероприятий по организации финансирования работ, и строительно-монтажных работ по реконструкции канализации в срок до 01.12.2023            .

С целью исполнения решения суда, 18.03.2022 между администрацией Ярковского муниципального района Тюменской области (заказчик) и ООО «Витпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300026722000003_63482 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОС-1 в <...> км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, участок № 2» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта ООО «Витпроект» приняло на себя обязательств по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту в соответствии с приложением № 1 к контракту и в сроки, установленные контрактом, осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства - очистных сооружений канализации в с. Ярково.

Цена контракта составляет 8 339 865 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ установлен по 01.11.2022. В установленный срок подрядчик обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием. В установленный срок включает период прохождения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий.

Как указывает администрация, срок выполнения обязательств по контракту был продлен до 15.05.2023 с учетом получения договора технологического присоединения к электрически сетям.

До настоящего времени работы по контракту не выполнены и не сданы подрядчику.

Администрация ссылается на то, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту администрация, в свою очередь, не может исполнить судебное решение Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 2-151/2021 от 04.06.2021 в установленный срок до 01.06.2022.

05.03.2024 Специализированным отделением судебных приставов Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП) вынесено постановление   о возбуждении исполнительно производства № 15058/24/98072-ИП в отношении администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

15.03.2024 СОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб. с Администрации района, установлен новый срок для исполнения судебного решения - до 28.03.2024.

В установленные сроки заказчиком требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, в связи с чем, постановлением от 09.04.2024 администрация района была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В дальнейшем, 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа - до 16.05.2024.

05.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя администрация района привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.

24.10.2024 в адрес заказчика вновь были направлены требования об исполнении исполнительного документа в срок до 27.11.2024.

03.12.2024 ввиду неисполнения требований в отношении заказчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 17.15 КоАП РФ.

30.01.2025 Ярковским районным судом Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исполнительский сбор, а также административные штрафы уплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

27.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненных убытков, в ответ на которую общество направило письмо от 11.04.2025 о необоснованности требований заказчика.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно  пункту 6  статьи  48   Градостроительного  кодекса   РФ   исходными данными для подготовки проектной документации являются:  1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий; 3) технические условия.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик имеет право запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ.

Согласно пункту 5.2.4. контракта, подрядчик обязуется немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Письмами исх. № 132-ВП, № 132-1-ВП от 16.03.2022, № 214-ВП от 07.04.2022 ООО «ВитПроект» запросил у заказчика исходные данные, в том числе, договоры с энергоснабжающими организациями (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и канализации, газоснабжение), акт технологического присоединения к электросетям (или акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроснабжения), акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности на отопление, водоснабжение и канализации, газоснабжения.

Письмом исх.№ 226-ВП от 08.04.2022 ООО «ВитПроект» информировало заказчика о том, что в результате предварительных расчетов производительность проектируемого КОС составляет 2500 м3/сут, что существенно превышает показатель, заявленный в Техническом задании.

Письмом исх. № 265-ВП от 19.04.2022 ООО «ВитПроект» запросил отсутствующие исходные данные, а также уведомил заказчика о приостановке работ в порядке статьи 719 ГК РФ до предоставления исходных данных и  получения от заказчика решения касательно увеличения производительности КОС, а также просил рассмотреть возможность о внесении изменений в существенные условия контракта в соответствии с пунктом 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в части увеличения сроков (по факту получения исходных данных и детальной проработке новых условий).

Письмом исх.№ 342-ВП от 24.05.2022 ООО «ВитПроект» вновь запросил недостающие исходные данные, указанные ранее в письме № 265-ВП от 19.04.2022.

Письмом исх.№ 550-ВП от 18.08.2022 ООО «ВитПроект» запросил непредставленные исходные данные, ранее указанные в письмах № 132-ВП, № 132-1 от 16.03.2022, № 214-ВП от 07.04.2022, в том числе, договоры и технические условия на водоснабжение, договор и технические условия на электроснабжение.

Только 14.10.2022 (письмо № 1297) администрацией была направлена документация в ответ на письмо подрядчика № 265-ВП от 19.04.2022, в связи с чем, просрочка заказчика по предоставлению исходных данных составила 178 дней. С учетом данной просрочки заказчика, срок выполнения работ по контракту подлежал продлению до 28.04.2023.

Письмом исх.№ 568-ВП от 23.08.2022 ООО «ВитПроект» запросил документацию для разработки проекта организации демонтажа.

Письмом исх.№ 636-ВП от 23.09.2022, исх.№ 707-ВП от 18.10.2022 ООО «ВитПроект»  вновь запросило недостающие исходные данные, указанные ранее в письмах исх. № 550-ВП от 18.08.2022, № 568-ВП от 23.08.2022.

В ответ на письма подрядчика исх. № 707-ВП от 18.10.2022, № 776-ВП от 11.11.2022 с просьбами о согласовании увеличения срока выполнения контракта, администрация направила письмо № 1599 от 08.12.2022, в котором указано, что в настоящее время заказчиком решается вопрос по установлению собственника электрических сетей, к которым необходимо осуществить присоединение; связи с отсутствием документов, позволяющих завершить работы по разработке проектно-сметной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы, сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются автоматически с 18.08.2022 (дата запроса договора технологического присоединения к электрическим сетям  исх. №550-ВП от 18.08.2022) до момента предоставления исполнителю требуемых документов. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Письмом исх. №40-ВП от 27.01.2023 подрядчик сообщил о невозможности исполнения обязательств до внесения заказчиком Реконструкции ОС-1 в <...> км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск», участок № 2 в паспорт муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства на территории Ярковского муниципального района на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы», согласно Распоряжению Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области №1020 от 09.12.2021, а также до получения приложения к договору по стоимости технического присоединения и технические условия на электроснабжение.

Письмом исх.№ 0288 от 01.03.2023 Администрация направила договор электроснабжения от 30.12.2022 №ЭС04040003273/23 696/2022.

С учетом того, что технические условия были запрошены подрядчиком исх.№ 132-ВП от 16.03.2022, а фактически в полном объеме представлены заказчиком только 01.03.2023, указанный период в количестве 350 дней не является просрочкой подрядчика, в связи с чем, срок выполнения работ подлежит продлению до 12.04.2024 (28.04.2023 + 350 дней).

11.08.2023 проектная документация была утверждена заказчиком.

Однако, как указывает ответчик, в процессе прохождения государственной экспертизы были выявлены обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в соответствии с условиями контракта, о чем подрядчик сообщил заказчику в письма исх. № 667-ВП от 10.11.2023, № 175-ВП от 08.04.2024.

Так, в письме исх. № 667-ВП от 10.11.2023 подрядчик сообщил, что на момент разработки проектной документации подрядчиком был выполнен запрос в комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (письмо от 25.03.2022г. №167-ВП), в ответ на который было получено заключение о том, что на участке, где планируется проведение работ, объекты культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, отсутствуют. На основании отсутствия объектов культурного наследия не были выполнены предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее – ИКЭ). Необходимость прохождения ИКЭ не была предусмотрена контрактом, и данные работы не предусматривались в целом, поскольку объект проектирования (реконструкции) находится на участке, выделенном под существующие очистные сооружения. При необходимости проведения ИКЭ исследование участка возможно не ранее 15.05.2024.

В письме исх.№ 175-ВП от 08.04.2024 подрядчик вновь указал на отсутствие заключения ИКЭ, а также сообщил заказчику, что разработка технологической линии оборудования затягивается компанией-производителем и требует дополнительных расходов, непредусмотренных контрактом, сроки внесения изменений по замечаниям экспертов в имеющуюся конструкторскую документацию не зависят от воли ООО «ВитПроект». Кроме того, подрядчик указал на отсутствие согласования со стороны федерального агентства по рыболовству.

Письмом от 08.07.2024 исх. № 1057 заказчиком направлено заключение историко-культурной экспертизы.

Поскольку до получения ИКЭ, выполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможным по независящим от него причинам, срок выполнения работ по контракту подлежал продлению на период прохождения ИКЭ до 08.07.2024.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения администрации с иском в суд на работы по контракту подрядчиком так и не были завершены, проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы заказчику не передана.

Доводы ответчика о том, что непредставление технической документации заводом-изготовителем и смена производителя относится к форс-мажорным обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, судом не принимаются.

Ответчик ссылается на то, что в связи со сменой производителя, подрядчиком оперативно разрабатывались новые технологические решения, осуществлялась корректировка разработанной документации

15.11.2024 в письме за исх. №582-ВП, подрядчик просил заказчика предоставить в срок до 29.11.2024 новую исходно-разрешительную документацию,

В письмах исх. №609-ВП от 02.12.2024, исх. № 582-ВП от 15.11.2024 подрядчик запрашивал у заказчика исходно-разрешительную документацию, срок которой истек.

03.12.2024 исх. № 1771 заказчиком направлены обновленные исходные данные.

05.12.2024 подрядчиком был найден новый производитель, с которым был заключен договор №116 от 05.12.2024.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

О затягивании разработки технологической линии оборудования компанией-производителем подрядчику было известно с апреля 2024 года (что подтверждается письмом от 08.04.2024), соответственно, у подрядчика было достаточно времени, чтобы принять меры для смены завода-производителя.

Возникшие в заказчика сложности с поиском производителя не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, следовательно, не исключают вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Довод ответчика об отсутствии согласования со стороны федерального агентства по рыболовству, судом отклонен, поскольку доказательств обращения подрядчика за получением данного согласования, а равно и отказа в данном согласовании в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, нарушение срока выполнения работ подрядчиком связано не только с отсутствием согласования со стороны федерального агентства по рыболовству, но с длительным поиском подрядчиком производителя оборудования.

Таким образом, судом установлено и материалам дела подтверждено обоснованность приостановки работы подрядчиком и отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту за период до 08.07.2024, в связи с чем, взысканные судебным приставом штрафы постановлениями от 09.04.2024, от 05.06.2024 не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в период после 08.07.2024 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, подрядчик не может быть полностью освобожден от ответственности за причиненные заказчику убытки в виде административного штрафа, взысканного постановлением Ярковского районного суда от 30.01.2025.

В то же время, при определении размера убытков, суд учитывает, что 30.01.2025 штраф в размере 500 000 руб. был взыскан с администрации как повторный  с учетом ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.04.2024 и от 05.06.2024, однако, как указано выше, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) подрядчика и постановлениями от 09.04.2024 и от 05.06.2024.

Следовательно,  данные убытки не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, и должны быть определены в размере штрафа за первичное неисполнение требований судебного пристава, что составит 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков исполнительского сбора, в связи с  тем, требования исполнительного документа не были исполнены администрацией в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что исполнение контракта это результат согласованного взаимодействия его сторон, суд считает, что в данном случае стороны несут равную ответственность за возникшие негативные последствия, связанные с уплатой исполнительского сбора, в связи с чем, распределяет возникшие в связи с этим у администрации убытки на стороны в равной степени, что составит 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витпроект» в пользу Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области убытки в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3187 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.