Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А65-20484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3408/2024

Дело № А65-20484/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), представителя акционерного общества «Торговый дом «Проммаш» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Проммаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А65-20484/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» к акционерному обществу «Торговый дом «Проммаш», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «БИОХ», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее – истец, ООО «Мотус Трак») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торговый дом «Проммаш» (далее - ответчик, АО «ТД «Проммаш») о взыскании 2 727 100 руб. предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предварительной оплаты за товар в размере 113 492 руб. 92 коп., рассчитанных за период с 05.08.2023 по 30.11.2023 и до момента погашения ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОХ» (далее – ООО «БИОХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТД «Проммаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление было подписано факсимиле директора, а не оригиналом подписи, из чего следует, что исковое заявление подано с нарушением главы 13 АПК РФ. Доверенность, выданная на представителя ФИО1, также подписана факсимиле генерального директора. В вязи, с чем она не могла выступать в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано перечисление денежных средств по платежному поручению от 23.11.2021 № 200728 в счет оплаты по договору поставки, поскольку договор датирован более поздним числом. Также ответчик указывает, что оплата истцом производилась по счету-оферте, при этом, АО «ТД «Проммаш» является финансовым комиссионным транзитером между истцом и третьим лицом, последнее является поставщиком по отношению к истцу. Ответчик действовал на основании и во исполнение намерения истца и третьего лица, оказывал им финансово-комиссионные услуги, выраженные в получении от истца денежных средств, причитающихся третьему лицу. Таким образом, ответчик выставлял в адрес истца счета-оферты, которые оплачивались ответчику, который в свою очередь полученные денежные средства направлял на счета третьего лица, при этом удерживал комиссию в размере 3 % от суммы платежа за оказанные посреднические услуги.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Также истец в направленном суду округа отзыве ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 кассационная жалоба АО «ТД «Проммаш» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024 на 11 часов 00 минут.

27 и 31 мая 2024 года от истца и ответчика, в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 28.05.2024 и 04.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10 июня 2024 года от заявителя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных поручений, в приобщении которых судом округа отказано.

Представитель АО «ТД «Проммаш», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя истца в исковом заявлении, в удовлетворении которого судом округа отказано с учетом пределов рассмотрения дела в кассационном порядке, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Представитель ООО «Мотус Трак» также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 23.11.2021 № 200728 31.12.2021 ООО «Мотус Трак» перечислил в адрес АО «ТД «Проммаш» 2 727 100 руб.

Сторонами в материалы дела также представлен договор поставки по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), а истец принять товар и произвести его оплату.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств ответчику.

Уточняя основание заявленных по делу требований, и заявляя о взыскании перечисленной по указанному выше платежному поручению денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д.30), истец указал, что встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную к взысканию сумму не представлено.

20 июня 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты за товар.

Поскольку ответчик поставку товара или возврат предварительной оплаты за него не произвел, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, или свидетельствующих о возврате денежных средств в добровольном порядке, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истец представил в материалы дела договор поставки, подписанный с ответчиком без номера и даты его подписания.

Ответчик представил в материалы дела договор поставки, аналогичный по содержанию с договором, предоставленным истцом, но содержащий дату его подписания – 31.12.2021.

Платежным поручением от 23.11.2021 № 200728 истец перечислил ответчику 2 727 100 руб. с назначением платежа: «запасные части по счету № 115 от 16.11.2021».

Указанный счет истцом не представлен, в связи с утратой.

При этом счет № 115 от 16.11.2021 представлен ответчиком.

Из содержания счета следует, что истец являлся плательщиком (заказчиком), ответчик - финансово-комиссионным транзитером, а третье лицо - поставщиком (исполнителем).

Ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства были перечислены третьему лицу с удержанием комиссионного вознаграждения, а поставщиком товара являлось третье лицо, которое поставило истцу согласованный товар.

Третье лицо факт получения от ответчика денежных средств не отрицало и указывало, что согласованный с истцом товар истцу был поставлен.

В подтверждение имевшихся взаимоотношений с третьим лицом ответчик представил деловую переписку с ним.

Оценивая содержание представленных документов и пояснений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции указали, что переписка между ответчиком и третьим лицом доказательством поставки товара не является, какая-либо деловая переписка между истцом, ответчиком и/или третьим лицом по поводу поставки товара не представлена и ее наличие истец отрицает.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что истец отрицал получение товара от ответчика или третьего лица, а ответчик и третье лицо доказательств передачи истцу товара не представили.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая приведенные нормы и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поставка товара произведена третьим лицом.

В нарушение вышеуказанных норм, надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара ответчиком, третьим лицом истцу, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с представленным договором поставки ответчик является поставщиком товара, оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом. Покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным продавцом (раздел 4 договора поставки).

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений с третьим лицом, а также документов, регулирующих оказываемые ответчиком третьему лицу посреднические услуги, кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца, в адрес третьего лица.

При этом материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца 2 727 100 руб., уплаченных последним по платежному поручению от 23.11.2021 № 200728 и отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ и пр.).

Суд округа также отклоняет довод о том, что спорный товар в необходимом объеме находился на складе поставщика - ответчика, был готов к отгрузке и истец, как покупатель, был осведомлен о готовности товара к отгрузке.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств готовности спорного товара к отгрузке на складе поставщика – ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили требование истца о взыскании 2 727 100 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением главы 13 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано со стороны ООО «Мотус Трак» генеральным директором ФИО3, в тексте имеется наименование должности руководителя, расшифровка его подписи, оттиск печати общества.

Оценив имеющиеся в деле документы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд округа приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не генеральным директором, а иным лицом, посредством факсимиле, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из процессуального поведения истца не следует, что у ООО «Мотус Трак» отсутствовала воля на подачу искового заявления и на защиту своих прав в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того АО «ТД «Проммаш» не предоставило доказательств того, что исковое заявление, действительно, подписан факсимиле, при этом судами нижестоящих инстанций учтено, что визуально подпись генерального директора общества выполнена собственноручно синими чернилами, поверх подписи проставлена синяя печать. Оснований полагать иное суды не установили, факт подписания искового заявления без использования факсимиле подтвердил представитель истца, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной ему также генеральным директором общества.

Доверенность, выданная на представителя ФИО1 подписано со стороны ООО «Мотус Трак» генеральным директором ФИО3, в тексте имеется наименование должности руководителя, расшифровка его подписи, оттиск печати общества.

Полномочия генерального директора ООО «Мотус Трак» ФИО3 подтверждаются решением единственного участника ООО «Мотус Трак» от 27.07.2020, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2023, а участие в судебных заседаниях представителя истца подтверждает волеизъявление ООО «Мотус Трак» на подписание искового заявления и выдачу доверенности на представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки возврата предварительной оплаты за товар установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, удовлетворение требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 492 руб. 92 коп. за период с 05.08.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением до момента погашения ответчиком задолженности, признается судом округа обоснованным.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-20484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Проммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова