Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А63-17562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17562/2023
21 июня 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края

            в составе судьи Сиротина И.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Шевченко А.С., после перерыва – помощником судьи Саакян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, ОГРНИП <***>,

к открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс», г.Пятигорск, ОГРН <***>,

об обязании ответчика освободить нежилое помещение, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца посредством онлайн заседаний – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, об обязании ответчика в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение площадью 532,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1004004:90, расположенное по адресу <...> передать нежилое помещение ИП ФИО1 (ИНН <***>) по акту приема – передачи,

- взыскать с ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 3 339 514,40 руб., в том числе: 880 000 рублей - задолженность по постоянной части арендной платы; 647 392 руб. - задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные платежи); 221 100 руб. – неустойка по договору, начисленная на сумму задолженности по постоянной части арендной платы за период до 04.09.2023; 1 451 022,40 руб. - неустойка по договору, начисленная на общую сумму задолженности по арендной плате за период 05.09.2023- 12.03.2024; 100 000 рублей - упущенная выгода; 40 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, а также 36 666 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (уточненные требования).

Определением от 09.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 27.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о дополнении заявленных требований, согласно которому просил суд дополнить исковые требования следующим требованием:

-  обязать ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (ИНН <***>) в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывести с территории, прилегающей к нежилому помещению площадью 532,4 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1004004:90, по адресу <...> оборудование (станок зеленого цвета) принадлежащее ОАО «Пятигорский завод «Импульс» с оформлением акта приема – передачи оборудования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, заявил, что зеленый станок, указанный в дополнительных требованиях истца, не принадлежит ответчику на праве собственности.

Представитель истца отказалась от ранее заявленного ходатайства о дополнении рассматриваемых требований требованием об обязании ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (ИНН <***>) в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывести с территории, прилегающей к нежилому помещению площадью 532,4 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1004004:90, по адресу <...> оборудование (станок зеленого цвета), принадлежащее ОАО «Пятигорский завод «Импульс» с оформлением акта приема – передачи оборудования.

Также представитель истца заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому вместо первоначальных заявленных требований просит суд:

- взыскать с ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 3 339 514,40 руб., в том числе: 880 000 рублей - задолженность по постоянной части арендной платы; 647 392 руб. - задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные платежи); 221 100 руб. – неустойка по договору, начисленная на сумму задолженности по постоянной части арендной платы за период до 04.09.2023; 1 451 022,40 руб. - неустойка по договору, начисленная на общую сумму задолженности по арендной плате за период 05.09.2023- 12.03.2024; 100 000 рублей - упущенная выгода; 40 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, а также 36 666 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд рассматривает окончательные требования истца, согласно которым истец просит суд:

- взыскать с ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 3 339 514,40 руб., в том числе: 880 000 рублей - задолженность по постоянной части арендной платы; 647 392 руб. - задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные платежи); 221 100 руб. – неустойка по договору, начисленная на сумму задолженности по постоянной части арендной платы за период до 04.09.2023; 1 451 022,40 руб. - неустойка по договору, начисленная на общую сумму задолженности по арендной плате за период 05.09.2023- 12.03.2024; 100 000 рублей - упущенная выгода; 40 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, а также 36 666 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, г. Пенза, ИНН <***>, и ООО «Импульс-Атом», Пензенская область, г. Заречный, ОГРН <***>.

В судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024 до 10 час.45 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, г. Пенза, ИНН <***>, и ООО «Импульс-Атом», Пензенская область, г.Заречный, ОГРН <***>, а также возражал против установления и исследования в рамках данного дела обстоятельств того, кто является собственником зеленого станка, указанного в акте осмотра, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, поддержал заявление о том, что зеленый станок не принадлежит ответчику на праве собственности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.05.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор аренды), предметом которого является нежилое помещение площадью 532,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1004004:90, расположенный по адресу <...> (далее - нежилое помещение). Нежилое помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи 01.07.2022.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной части - 220 000 руб. в месяц и переменной части - коммунальные платежи, которая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объемов и стоимости коммунальных услуг на основании показаний счетчиков (пункт 4.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды согласована сторонам на период с 01.07.2022 по 31.08.2024 (пункт 5.1 договора аренды). Государственная регистрация договора аренды не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив друг друга о предстоящем расторжении не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. При расторжении договора аренды арендатор обязан в течение 3-х календарных дней освободить нежилое помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.7 договора аренды).

26.01.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды с 01.04.2023.

Письмом № 02/268 от 09.02.2023 арендатор сообщил о получении уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указал на использование арендуемого помещения в качестве производственного цеха и выразил несогласие с прекращением арендных отношений.

Арендатор 01.04.2023 нежилое помещение не передал арендодателю по акту приема передачи.

17.04.2023 ИП ФИО1. направила в адрес ответчика письмо с требованием незамедлительно освободить нежилое помещение и передать его по акту приема - передачи.

19.06.2023 ИП ФИО1. направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием до 26.06.2023 освободить нежилое помещение в связи с прекращением действия договора аренды с 01.04.2023 и возместить эксплуатационные расходы за май 2023 года и плату за пользование помещением из расчета 240 000 руб. (рыночная арендная ставка).

Письмом № 15-03/1376 от 21.06.2023 ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует его несогласие с требованиями ИП ФИО1

26.06.2023 ИП ФИО1. произвела осмотр нежилого помещения, о чем был составлен акт, в котором указано, что помещение не освобождено.

Истец указала, что уведомляя в январе 2023 года ответчика о расторжении с ним договора аренды, она намеревалась с апреля 2023 года заключить договор аренды нежилого помещения с новым арендатором на более выгодных для себя условиях.

После прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу нежилое помещение, не оплачивал истцу установленных платежей, лишив истца возможности сдавать помещение в аренду по более высокой ставке, и причинив тем самым истцу убытки.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед ним составляет:

-  880 000 руб. - задолженность по арендной плате из расчета 220 000 руб. в месяц,

-  647 392 руб. возмещение расходов по коммунальным платежам за период 01.05-04.09.2023 (переменная часть арендной платы),

- 221 100 руб. – неустойка по договору, начисленная на сумму задолженности по постоянной части арендной платы за период до 04.09.2023,

- 1 451 022,40 руб. - неустойка по договору, начисленная на общую сумму задолженности по арендной плате за период 05.09.2023- 12.03.2024;

- 100 000 руб. - упущенная выгода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.


По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Как следует из материалов дела, договор аренды расторгнут с 01.04.2023 по инициативе арендодателя.

Арендатор нежилое помещение до указанной даты не освободил, в течение апреля 2023 года принимал меры, направленные на вывоз принадлежащего ему имущества из нежилого помещения, в связи с чем по требованию арендодателя оплатил сумму арендной платы за апрель 2023 года (платежное поручение № 1799 от 09.06.2023).

Истцом ответчику для подписания направлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2023.

Согласно позиции истца, указанный акт приема-передачи ответчиком подписан не был и нежилое помещение фактически не было освобождено, в связи с чем истец требует от ответчика арендную плату за фактическое пользование помещением за 4 месяца – май, июнь, июль и август 2023 года, а также неустойку и упущенную выгоду.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи здания или сооружения не является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу с 01.05.2023, после чего он не имел доступа в арендованное помещение и оно не находилось фактически в пользовании ответчика.

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от  10.11.2023, запись в реестр № 77/850-н/77-2023-1-4678, заверенный нотариусом  города Москвы ФИО5, действующим на основании лицензии на право нотариальной деятельности № 77-92 от 30.06.2010, согласно которому произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне, предоставленном ФИО6 (генеральный директор ОАО «Пятигорский завод Импульс») путем просмотра на экране указанного мобильного телефона приложения «WhatsApp». В указанном приложении нотариусом осмотрен чат (серия входящих и исходящих сообщений) с наименованием: «ФИО7 +7960318****». В переписке 14.06.2023 прикреплены аудиозаписи, направленные заявителю ФИО6 от собеседника ФИО7.

Указанными протоколом зафиксировано текстовое содержание  данных аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО8 (представитель ОАО «Пятигорский завод Импульс») и ФИО7.

Из текстового содержания первой аудиозаписи следует, что ФИО7 (Собеседник 1) является представителем ИП ФИО1 по доверенности и представляет ее интерес во взаимоотношениях с ответчиком по вопросам аренды нежилого помещения, в том числе, ФИО7 подтвердил наличие у него права по доверенности подписать акт приема-передачи нежилого помещения со стороны арендодателя.

Кроме того, из указанной расшифровки аудиозаписи телефонного разговора следует, что представитель ответчика ФИО8 (Собеседник 2), в подтверждение передачи помещения от ответчика истцу, предложил ФИО7 осуществить физический осмотр помещения с видеофиксацией, в ответ на которое ФИО7 сообщил следующее: «Я-то не против, но Вы ж сами тоже понимаете пикантность ситуации. Возможно там сейчас… после 1 мая, возможно, там стоит некое оборудование, возможно, на этом оборудовании изготавливают какие-то изделия, которые, как сказать, при всём уважении к Вам и к Сергею Ивановичу, раз 1 мая мы согласовываем подписание, то есть… после первого мая Вы не имеете никакого права тут ничего снимать, а до первого мая, соответственно, Вы уже немного опоздали с этой съемкой».

Также из расшифровки аудиозаписи телефонного разговора следует, что ФИО7 направил ФИО8 в приложении «WhatsApp» фото подписанного со стороны ИП ФИО1 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2023 (подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.11.2023, запись в реестре №58/78-н/58-2023-3-2, заверенным нотариусом нотариального округа Пензенский район Пензенской области ФИО9).

Далее по просьбе заявителя нотариусом воспроизведена следующая аудиозапись  от 14.06.2023 от 12 ч. 40 мин., из которой следует, что Собеседник 1 задает Собеседнику 2 вопрос: «…А Вы какое отношение к этому помещению имеете, извините, с первого мая? Раз мы такой акт подписываем, какое вы отношение к этому помещению имеете?».

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 04.05.2021, выданная ФИО1 ФИО7 для представления ее интересов перед третьими лицами, на бланке 58АА1592096, запись в реестре № 58/106-н/58-2021-1-773.

К протоколу нотариального осмотра доказательств от 10.11.2023 приложены соответствующие изображения экрана осмотренного мобильного телефона, сделанные нотариусом с помощью «PrintScreen», подтверждающие информацию, отраженную в протоколе осмотра.

Суд принимает протокол нотариального осмотра доказательств от 10.11.2023 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он составлен в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и не отменен в порядке, предусмотренным главой 37 ГК РФ, следовательно, предоставленный в материалы дела вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 № 17АП-17121/2022-ГК по делу № А71-6615/2022).

Довод истца о том, что ответчик занимал спорное помещение, поскольку не освободил его от принадлежащего ему оборудования, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

15.05.2024 слесарем - сотрудником управляющей компании в соответствии с ранее заключенным договором, в присутствии представителя ИП ФИО1 и двух граждан, произведено механическое срезание замков на входной двери спорного помещения. Вскрытие помещение осуществлено с фотофиксацией и оформлено актом от 15.05.2024. После вскрытия входной двери в помещении обнаружено оборудование – станок зеленого цвета с комплектующими, который был перемещен за пределы помещения.

Ответчик принадлежность станка зеленого цвета ему на праве собственности отрицает, в подтверждение представил приказ № 24/1 от 03.04.2023, согласно которому установлен перечень оборудования, комплектующих, оргтехники, материалов, инструментов и оснастки, которые находились в спорном помещении. Из указанного приказа следует, что станок зеленого цвета в перечне не значится и в спорном помещении не находился.

Доказательства принадлежности обнаруженного в спорном помещении зеленого станка ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из представленного в материалы дела акта вскрытия нежилого помещения от 15.05.2024, а также из пояснений представителя истца, судом установлено, что иное имущество в спорном помещении отсутствует.

Таким образом, доказательств нахождения в спорном помещении оборудования либо иного имущества, принадлежащего ответчику, истец не предоставил, вследствие чего не доказан факт использования ответчиком спорного помещения после 01.05.2023.

В качестве доказательств фактического освобождения ответчиком спорного помещения судом приняты следующие обстоятельства.

25.04.2023 ответчик заключил договор аренды нежилого помещения № 1  с ИП ФИО10, ИНН <***> (арендодатель), согласно которому ответчику во временное владение и пользование предоставлено нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1001015:263 общей площадью 850 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 421.

В целях организации переезда обособленного подразделения из спорного помещения в новое арендованное помещение ответчиком 03.04.2023 издан приказ № 24/1 о создании комиссии по передаче ТМЦ, которым установлены перечни оборудования, ценностей и имущества, утверждены члены комиссии и определен порядок переезда.

Из представленных в материалы дела служебных записок, составленных членами комиссии на имя генерального директора ОАО «Пятигорский завод Импульс», следует, что вывоз ТМЦ согласно утвержденным перечням осуществлялся на улице около здания, в котором расположено спорное помещение, доступ в арендованное помещение сотрудникам ответчика предоставлен не был.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что после 01.05.2023 ответчик не занимал спорное арендованное помещение и не имел к нему доступа, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период после 01.05.2023 является необоснованным.

Довод истца о том, что у нее не было возможности войти в спорное помещение после отказа ответчика от подписания акта приема-передачи в связи с тем, что ответчик в период действия договора сменил замки и не предоставил ей новые ключи, опровергается также пояснениями ФИО7, зафиксированными в протоколе нотариального осмотра от 10.11.2023, согласно которым он отказал представителю ответчика ФИО8 в посещении спорного помещения и препятствовал ответчику в доступе в помещения.

Названный довод истца также опровергается актом осмотра помещений, составленным представителями сторон 18.04.2024 по требованию суда в рамках рассматриваемого дела, согласно которому присутствовавший при осмотре представитель ИП ФИО1 ФИО7, в присутствии сотрудников правоохранительных органов, сообщил, что код от механического замка он забыл.

Также суд принимает во внимание, что рассматриваемый довод истца противоречит представленным ею материалам, а именно: в исковом заявление истцом указано, что 26.06.2023 ИП ФИО1. произвела осмотр нежилого помещения, о чем был составлен акт, в котором указано что помещение не освобождено. К исковому заявлению приложен акт осмотра нежилого помещения от 26.06.2023, из которого следует, что истец произвела осмотр спорного помещения. Сведений о наличии препятствий в открытии дверей помещения либо о присутствии при проведении осмотра представителя ответчика с новыми ключами от помещения,  акт от 26.06.2023 не содержит.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истец после 01.05.2023 имела свободный доступ в нежилое помещение, доказательств каких-либо препятствий к этому в материалы дела не содержат, вследствие чего, как собственник, имела право распоряжения спорным помещением, в том числе, путем его сдачи в аренду третьим лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, учитывая прекращение договора аренды, переписку и телефонные переговоры сторон, отсутствие доказательств оставления в спорном помещении имущества ответчика, наличие доказательств возможности доступа истца в спорное помещение, а также отсутствие доказательств использования ответчиком иным способом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине неиспользования ответчиком помещений с 01.05.2023.

Доказательства фактического нахождения ответчика либо его имущества в арендованных помещениях после 01.05.2023 (акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п.) истец суд не представил, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, без установления информации о том, кому принадлежит обнаруженный в спорном помещении зеленый станок, от привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, г. Пенза, ИНН <***>, и ООО «Импульс-Атом», Пензенская область, г.Заречный, ОГРН <***>, которые по доводам ответчика и являются собственниками указанного станка, отказался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные ответчиком доказательства, истец в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ суду не представил, ходатайства в соответствии со статьей 66 АПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил.

Принимая во внимание изложенное, а также недоказанность фактического использования ответчиком нежилого помещения в спорный период, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы (постоянной и переменной части).

 В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате.

Суд также оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в связи с отказом во взыскании основного долга, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым положения статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд также отказывает, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у истца препятствий в распоряжении принадлежащим ему спорным помещением и препятствий в заключении новых договоров аренды спорного помещения с третьими лицами, а также отсутствие в действиях ответчика признаков нарушения прав истца, повлекших для последнего упущенную выгоду.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца суд отказал, судебный акт принят не в пользу истца, а в пользу ответчика, вследствие чего в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а также о взыскании 36 666 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, ОГРНИП <***>,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья


                                И. В. Сиротин