Решение от 9 января 2018 г. по делу № А03-5259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5259/2017
г. Барнаул
10 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Решение суда в полном объёме изготовлено 10.01.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 637 097 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 942 от 13.09.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 21.06.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 637 097 руб. 37 коп., в том числе 567 000 руб. неосновательного обогащения, 72 097 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2015 по 29.03.2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы 567 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что 15 июня 2015г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 2015/3-164. 20 августа 2015г. Истец произвел Ответчику оплату (аванс) в размере 30% от цены договора, что составило 567 000 руб. Товар в адрес Истца в указанные сроки не был поставлен.

02 ноября 2015 г. в адрес Ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлен отказ от исполнения Договора поставки № 2015/3-164 от 15.06.2015г. 05 июня 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-55638/14 в отношении Истца (АО «РЭУ») введена процедура наблюдения. 23 сентября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/2014 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец считает, что с 02 ноября 2015 г. договор прекращен. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что 15.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2015/3-164 (далее – договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 10.1 договора поставки договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Наименование, количество товара определены сторонами в спецификации от 15.06.2015. Определена дата поставки товара: 15 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 30 % от цены договора, которая установлена в размере 1 890 000 руб.

Платежным поручением № 7 от 19.08.2015 истец перечислил ответчику 567 000 руб. по договору поставки за материалы для текущего ремонта за август 2015.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, полученные от истца денежные средства в сумме 567 000 руб. не возвратил.

23 сентября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/2014 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

28.10.2015 конкурсный управляющий акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указал на необходимость погашения задолженности в размере 567 000 руб.

25.04.2016 конкурсный управляющий акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» повторно направил ответчику письмо о необходимости погашения задолженности по договору поставки.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 567 000 руб., поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, указанными выше.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 29.03.2017 сумме 72 097 руб. 37 коп. и до возврата неосновательного обогащения истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности обратиться в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поставки недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик указал, что договор поставки является оспоримой сделкой.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ч.1 ст.61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил доказательств признания договора поставки недействительной сделкой. Ссылки и доказательства того, что договор поставки является ничтожной сделкой, ответчиком также не представлены.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» всего 639 097 руб. 37 коп., в том числе 567 000 руб. неосновательного обогащения, 72 097 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы 567 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 781 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова