Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А55-34427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34427/2021
г. Самара
30 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-23 мая 2022 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Регистраторское общество СТАТУС»

о взыскании 159 502 руб. 85 коп.,

третьи лица:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»;

Акционерное общество «Самарская сетевая компания»,


при участии:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 26.01.2022, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 21.12.2021 № 482-21, документ об образовании (до и после перерыва),

от третьего лица 1 – представитель ФИО5, доверенность от 23.12.2021 документ об образовании (до перерыва); представитель не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от третьего лица 2 – представитель ФИО6, доверенность от 01.09.2021, документ об образовании (до перерыва); представитель не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистраторское общество СТАТУС» (далее – АО «РО СТАТУС», ответчик) о взыскании 159 502 руб. 85 коп. убытков в виде оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии ввиду нарушения контрольной пломбы на вводном коммутационном аппарате с 09.11.2020 по 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» и акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 1 в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уведомления о проведении проверки от 12.01.2021, отчета об отслеживании почтового отправления), которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 2 в судебном заседании поддержало исковые требования.

В судебном заседании 16.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «РО СТАТУС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель за плату передает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 127,0 кв.м., расположенное по адресу <...>, 48, 50, 51.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев: с 01.03.2018 по 31.01.2019. Если по истечении срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок.

Договор расторгнут и помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 31.01.2021.

Ответчик пользовался помещением в период с 01.03.2018 по 31.01.2021.

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, что помещение передается с приборами учета электроэнергии.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на электроэнергию, расчеты производятся ежемесячно, по факту потребления (пункт 3.1 договора).

Пунктами 2.2.4, 4.1 договора установлена обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб.

В период действия договора энергоснабжающая компания – АО Самарагорэнергосбыт провела проверку приборов учета электроэнергии:

- 09.11.2020, согласно акту № 061068 нарушений не выявлено.

- 27.01.2021 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и установлено, что нарушена контрольная пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате (автоматическом выключателе, находящимся перед счетчиком энергии).

Приборы учета электроэнергии с автоматическим выключателем находятся в арендованном помещении, что подтверждается границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, отраженной в акте № 11335-С об осуществлении технологического потребления.

Таким образом, повреждение пломбы произошло в период владения помещением ответчиком.

АО Самарагорэнергосбыт претензией от 06.09.2021 потребовало оплатить задолженность за безучетное потребление в сумме 159 502 руб. 85 коп.

Согласно справке-счету от 27.01.2021, выполненной АО «Самарагорэнергосбыт», безучетное потребление составило 18960 кВт/час на сумму 159 502 руб. 85 коп.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10. 2021 № 519 (т. 1, л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации оплаченных истцом денежных средств за безучетное потребление электроэнергии в сумме 159 502 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 58).

В ответе на претензию от 08.11.2021 № 1956 АО «РО СТАТУС» отказало в компенсации понесенных затрат, мотивируя это тем, что акт приема-передачи помещения от 31.01.2021 от ответчика к истцу подписан без замечаний (т. 1, л.д. 59-61).

Истец указал, что акт был подписан без замечаний, поскольку, не имея специальных познаний и допуска по электробезопасности, ФИО2 не был в состоянии проверить пломбу в узле учета электроэнергии и о возникшей ситуации истец узнал только из претензии АО «Самарагорэнергосбыт» от 06.09.2021.

Предыдущая корреспонденция от АО «Самарагорэнергосбыт», содержащая уведомление о проведении проверки и акт о безучетном потреблении, направлялась истцу энергоснабжающей организацией, однако истец ее не получал.

В акте о безучетном потреблении имеется пометка «потребитель отсутствовал при составление акта».

Указанные документы были получены истцом в результате переписки с АО «Самарагорэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что повреждение пломбы и безучетное потребление электроэнергии произошло в период владения помещением ответчиком по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат на оплату безучетного потребления электроэнергии.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что 31.01.2021 договор был расторгнут, нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи арендодателю. Исходя из акта прибор учета электроэнергии арендодателем был проверен (сняты показания), какие-либо повреждения не зафиксированы. Помещение было осмотрено и принято без замечаний. Ответчик полагает, что довод истца о том, что он не обладает специальными познаниями и не мог проверить наличие или отсутствие пломбы, является голословными и направлен на злоупотребление правом. При передаче и приемке нежилого помещения каких-либо сторонних экспертов для установления работоспособности прибора учета истец не привлекал, а следовательно, выполнял эту функцию сам и не сомневался в достаточности своих познаний.

Кроме того, ответчик указал, что при составлении акта ответчик участие не принимал, так как не имеет договорных отношений с поставщиком электроэнергии. Исходя из договора, все взаимодействия с поставщиками коммунальных услуг осуществляет собственник нежилого помещения. Бремя содержания имущества возложено на собственника. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и сохранность приборов учета на арендаторов нежилых помещений.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение передается с приборами учета электроэнергии.

Пунктом 2.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей.

В силу пункта 3.1 договора переменная часть арендной платы включает в себя расходы на электроэнергию, расчеты производятся ежемесячно, по факту потребления.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка является безучетным потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2021 в результате проведенной проверки схемы учета энергоснабжения сотрудниками сетевой организации было обнаружено нарушение, выраженное нарушении контрольных пломб сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, что послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии № э6-1 потребителем ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается гарантирующему поставщику.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления подлежит оплате гарантирующему поставщику.

Обязательная опломбировка вводного коммутационного аппарата предусмотрена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила № 6).

Вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть защищен от несанкционированного доступа путем опломбирования (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 N Ф10-2079/2021 по делу N А68-3449/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 N Ф06-46499/2019 по делу N А12-22344/2018).

Вводной коммутационный аппарат входит в состав измерительного комплекса, находящегося на балансе истца. В случае короткого замыкания на линии, вводный коммутационный аппарат выключается и предотвращает поломку прибора учета. Пломба устанавливается на вводном аппарате в целях предотвращения хищения электроэнергии. При отсутствии пломбы (голограммы) на выключателе возможно потребление электроэнергии безучетно путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату; через вводной автомат будет проходить энергия; если нагрузку присоединить к вводному автомату, потребляемая электроэнергия будет проходить без учета, прибор учета потребляемую электроэнергию учитывать не будет.

Таким образом, опломбировка вводного автомата, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения между АО «Самарская сетевая компания» и ИП ФИО2 и приложенному к нему схеме следует, что точкой присоединения является ВРУ офисного помещения ООО «Спектр» ул. Садовая, д. 218, контакты болтового соединения кабеля 0,4 кВ, идущего на щит учета нежилого помещения ИП ФИО2 Из схемы видно, что элементы системы учета, в том числе вводный коммутационный аппарат (обозначение 32 А) находятся в границах зоны эксплуатационной ответственности ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил № 6, являющихся обязательными для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и формах собственности, установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готов к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

Между тем о нарушении целостности пломб на вводном коммутационном аппарате гарантирующему поставщику или сетевой организации истцом не сообщалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Нанесение пломб и знаков визуального контроля на систему учета направлено на фиксацию любых попыток вмешательства в работу приборов учета, а также на исключение необходимости экспертного изучения приборов учета с целью установления отсутствия фактов вмешательства в его работу при проведении ежегодных проверок в отношении каждого потребителя энергоснабжающей организации.

В связи с чем законодателем предусмотрено, что сам факт нарушения пломб лишает законной силы учет электроэнергии.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 302-ЭС20-20683 по делу N АЗЗ-10811/2019, Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-15770 по делу N АЗЗ-31240/2018, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу А67-4609/2020,.

Нарушение пломбы энергоснабжающей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии и дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, гарантирующему поставщику выставить требования по оплате неучтенной электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 N Ф10-2079/2021 по делу N А68-3449/2020).

Таким образом, в случае установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета либо фактов бездействия, выражающихся в неисполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса презюмируется безучетное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Последняя проверка в точке поставки электроэнергии истцу проводилась 09.11.2020.

Таким образом, расчетный период следует производить с 09.11.2020 по 27.01.2021 (дата составления акта о безучетном потреблении электроэнергии).

Расчет проводился согласно пункту 1 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет:

W= 10 (кВт)* 1896(ч) = 18 960 (кВт*ч).

С учетом сведений о полезном отпуске электроэнергии (оплаченный объем электроэнергии), неоплаченный объем безучетного потребления электроэнергии составляет: W= 18960 кВт*ч - 1027 кВт*ч (полезный отпуск) = 17933 кВт*ч.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии согласно справки-счета составила 159 502 руб. 85 коп.

Правовая позиция истца подтверждается материалами сложившейся судебной практики: Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 305-ЭС20-22990 по делу NА40-160435/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 N Ф09-5936/20 по делу N А60-50193/2019, Постановлении Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А32-14775/2020, Постановлении Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А46-1211/2021

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что пользование спорным помещением в течение периода безучетного потребления энергии и потребление коммунальных услуг осуществлял ответчик.

Факт безучетного потребления энергии в спорном помещении, арендуемом ответчиком, выявлен в период действия договора аренды, и, соответственно, нахождения помещения во владении ответчика.

Доказательств того, что нарушение пломбы энергоснабжающей организации имело место в иной зоне, которую не контролирует ответчик, то есть вне нежилых помещений, находящихся во владении и пользовании ответчика, материалы дела не содержат, и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

На основании данных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного поведения ответчика, которое привело к возникновению у истца (владельца энергопринимающего устройства) убытков, связанных с оплатой энергоснабжающей организации неучтенно потребленной электроэнергии объектом ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не является собственником помещения и стороной договора энергоснабжения, не освобождает его от возмещения причиненных им убытков в результате пользования неучтенной электроэнергией.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления акта безучетного потребления электрической энергии подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о порочности самого акта или недостоверности отраженных в нем сведений. Отсутствие в акте номеров комнат не является нарушением, поскольку истец иных помещений на праве собственности в указанном здании не имеет.

Кроме того, о составлении акта истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о проведении проверки от 12.01.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления и истцом не оспаривается.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерным поведением ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 159 502 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Регистраторское общество СТАТУС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 159 502 руб. 85 коп. убытков, а также 5785 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева