Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А54-7042/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7042/2024
г. Рязань
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2020)

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани"(390027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Рязань)

о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично,

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2024,

от ответчика (МП "Водоканал города Рязани") и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о признании договора недействительным.

13.09.2024 истец уточнил исковые требования и просит признать договор №10164/ВК от 28.06.2022, заключенный между ответчиками ФИО2 и МП "Водоканал города Рязани", недействительным в части - в отношении пом. Н5, в силу отсутствия соглашения с долевым собственником - ФИО1, и прекратить договор в части пом. Н5 на будущее время.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика МП "Водоканал города Рязани" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие.

11.04.2025 от истца посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать    недействительным    договор    холодного    водоснабжения    и водоотведения № 10614/ВК от 28.06.2022 года, заключенный ФИО2 с МП «Водоканал города Рязани» в части - в отношении общего долевого имущества: помещения Н5. расположенного по адресу: Рязань. Первомайский проспект, д. 33. как нарушающий требование закона и прекратить его действие на будущее время.

Судом уточнение исковых требований принято.

11.04.2025 от истца посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступили дополнительные пояснения с документами согласно перечню, указанному в приложении.

11.04.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на дополнительные пояснения с приложением документов согласно перечню, указанному в приложении.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

07.01.2020 между ИП ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2 (арендодателем), ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 15, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), но не позднее 10.01.2020, нежилое помещение Н5, лит. А, общей площадью 88,7 кв. м, в том числе: торговая площадь - 87,5 кв. м, санузел - 1,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (помещение), для ведения торговой деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение Н5, лит. А, общей площадью 88,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 53/170 доли принадлежит истцу, 53/170 доли - ФИО2, 64/170 доли - ФИО1.

В отношении вышеуказанного нежилого помещения Н5, лит. А, общей площадью 88,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, между МП Водоканал города Рязани" и ИП ФИО1 07.12.2013 был заключен единый договор  №3016/ВК холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору  помимо вышеуказанного нежилого помещения Н5 является помещение Н110 по адресу <...> д 37.

Соглашением № 2 от 27.01.2017 на основании заявки в договор №10614/ВК  включен объект водоснабжения  и водоотведения по адресу: <...> д 33  (Н7).

05.06.2020 ФИО1 умерла.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.07.2024 собственниками нежилого помещения Н5, общей площадью 88,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО2 (Общая долевая собственность, 64/170 и 53/170) и ФИО1 (Общая долевая собственность, 53/170).

28 июня 2022 года  между МП Водоканал города Рязани" и ФИО2 заключен единый договор  №10614/ВК холодного водоснабжения и водоотведения в отношении следующих объектом водоснабжения:

<...> д 33, помещ. Н5, Н7.

<...> д 37, помещ. Н110.

Ссылаясь на то, что при заключении договора №10614/ВК от 28.06.2022 в отношении пом. Н5, не были соблюдены требования к порядку заключения договоров в отношении общего долевого имущества, так как не было получено согласие в установленном порядке истца, на заключение ФИО2 от своего имени договора холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязанность по заключению между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентом единого договора водоснабжения и водоотведения следует из положений статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закон о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, не являющийся стороной договора №10614/ВК от 28.06.2022, обращаясь с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным), несет бремя доказывания того, что заключением договора нарушены или оспорены его права и законные интересы, а также того, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцу необходимо обосновать, что признанием сделки ничтожной будут восстановлены его нарушенные права.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что договор заключен в отсутствие его согласия как долевого собственника помещения Н5, расположенного по адресу: Рязань, Первомайский проспект, д. 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права распоряжение таким имуществом является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Под распоряжением имуществом в гражданском праве понимается одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе его отчуждение в собственность другим лицам, передача права пользования и/или владения оставаясь его собственником, распоряжаться им иным образом.

Заключение единого договора №10614/ВК холодного водоснабжения и водоотведения распоряжением объектом недвижимого имущества не является, поскольку не подразумевает перехода прав на него, обременений этого имущества, вступления во владение им другими лицами и иного.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного договора.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие оказанных услуг.

В отношении спорного объекта - помещения Н5, расположенного по адресу: Рязань, Первомайский проспект, д. 33, имеется законное присоединение к сетям водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, вне зависимости от наличия письменного договора собственник должен нести обязательства по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Доказательств наличия юридической заинтересованности в оспариваемом договоре, доказательств того, что оспариваемым договором прямо нарушены законные интересы истца, в материалах дела не имеется. Истец не лишен права требовать установления раздельного порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками

Кроме того, суд полагает, что в целом доводы истца, свидетельствуют о том, что последний, настаивая на заключении самостоятельного договора холодного водоснабжения и водоотведения, преследует цель разрешения имеющихся у долевых собственников имущества разногласий относительно порядка пользования имуществом и распределения расходов на его содержание. В связи с чем предмет заявленного иска не обеспечивает истцу разрешения имеющихся разногласий сособственников.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                                А.С. Котова