Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А53-11483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2018 года Дело № А53-11483/18


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Старпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 467,71 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 88 467,71 руб. задолженности по договору поставки № 458 от 28.03.2017г., из них: 65 434,70 руб. - сумма основного долга, 23 033,01 руб. - неустойка.

С учетом мнения истца, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки № 458 от 28.03.2017г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.03.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Старпласт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №458, согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить упаковочную и сопутствующую продукцию (товар) на условиях договора в ассортименте, количестве, по качеству и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п.1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по индивидуальной письменной заявке покупателя, переданной в адрес поставщика путем факсимильной связи или электронной почты.

При отсутствии письменной заявки на отдельные партии товара , условия поставки считаются согласованными после подписания товарных (товарно-транспортных) накладных полномочным представителем покупателя.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (2.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец согласно счет-фактуре № 457 от 29.03.2017 г. по товарной накладной № 457 от 29.03.2017 г. отгрузил в адрес ответчика товар – пакет ПНД 520 мм х 90 мм на сумму 65 434,70 руб.

Вместе с тем полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 65 434,70 руб.

Пунктом 4.2 договора поставки №458 от 28.03.2017 г. установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4.6 договора поставки №458 от 28.03.2017 г. споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 65 434,70 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки №458 от 28.03.2017 г., счет-фактурой № 457 от 29.03.2017 г., товарной накладной № 457 от 29.03.2017 г.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты ответчиком товара, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 65 434,70 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 4.2 договора поставки №458 от 28.03.2017 г., согласно которому, в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 13.04.2017 по 30.03.2018 составила 23 033,01 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 23 033,01 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 434,70 руб. задолженности, 23 033,01 руб. неустойки, 3 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова