Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А12-47108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-47108/2019

“19” ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 личное участие,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего полного товарищества "ФИО2 И КОМПАНИЯ" (347794, Ростовская Область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2007) о взыскании суммы,

У С А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий полного товарищества " ФИО2 И КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы в размере 3000000 руб., перечисленной в адрес ответчика платежным поручением № 209 от 18.05.2016 г. в качестве авансового платежа за комбайн зерноуборный.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2016 г. между ПТ «ФИО2 и компания» и ИП ФИО1 заключен договор № 10/16-КП купли продажи имущества: зерноуборочный комбайн CLAAS «Тисапо 450» согласно спецификации.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 7500000 рублей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата товара производится поэтапно: авансовый платеж в размере 3000000 рублей в срок до 20 мая 2016г., 4500000 рублей в срок до 01 сентября 2016г.

ПТ «ФИО2 и компания» произвело первую оплату в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209 от 18 мая 2016г.

На основании акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) имущество передано ПТ «ФИО2 и компания».

При этом между сторонами впоследствии 30.09.2016г. заключено дополнительное соглашение к договору № 10/16-КП купли-продажи.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае вторичного нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, Продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд; на покупателя возлагается обязанность по возврату товара. При расторжении договора до перехода права собственности к покупателю и возврате товара продавцу, все ранее произведенные платежи считаются арендной платой за пользование товаром.

06.04.2018г ПТ «ФИО2 и К» направлено уведомление о невозможности исполнения второго этапа оплаты цены Имущества, просило считать произведенный платеж в размере 3000000 рубелей в качестве арендной платы за пользование комбайном и об изменении назначения платежа № 209 от 18 мая 2016 года.

Уведомлением от 09.04.2018г. ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи имущества № 10/16-КП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 г. в рамках дела № А53-1150-20/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полного товарищества «ФИО2 и компания» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2016 к договору № 10/16-КП купли-продажи зерноуборочного комбайна CLAAS «Тucano 450», заключенного между полным товариществом «ФИО2 и компания» и ФИО1, а также письма ПТ «ФИО2 и компания» от 06.04.2018 об изменении назначения платежа № 209 от 18.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3000000 руб. отказано.

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного нормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца (денежные средства получены на основании заключенного договора в качестве арендных платежей за пользование зерноуборочным комбайном CLAAS «Тucano 450), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с полного товарищества "ФИО2 И КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева