Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А56-42093/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42093/2018
15 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11187/2018) ООО "МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-42093/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР"

к ЗАО "ИМПЕРИКОМ"


3-и лица: 1) ООО "НОВАНЭТ"

2) ZOLLER +FROHLICH CMBH


о взыскании

установил:

ООО "МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1067746227614) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИМПЕРИКОМ" (ОГРН 1147847112258) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 200 Евро, процентов в размере 8 569,24 Евро, убытков в размере 18 175 354,70 руб.

Определением от 11.04.2018 исковые заявление возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого определения в силу следующего.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ определяют, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд в целях решения спора, вытекающего из гражданских правоотношений (коим является настоящий спор о взыскании задолженности по кредиту), является обязательным.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.).

Договором или законом может быть предусмотрен лишь иной срок рассмотрения претензии или иной порядок досудебного урегулирования. Отсутствие в договоре указаний на претензионный порядок не является основанием для освобождения истца от обязанности по досудебному урегулированию.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Оценив представленный по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, поскольку в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика отсутствует.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мегаполис-Центр» предпринимал неоднократные попытки для досудебного урегулирования возникшего спора, в том числе путем направления заявлений о расторжении Договора поставки №21/П от 06.02.2017г. от 03.10.2018г., от 08.12.2017г., от 15.03.2018г.

Указанные документы приложены к исковому заявлению в качестве приложений (приложение №6).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на заявление-претензию от 15.03.2018г. Истцом получен ответ от ЗАО «Империком», нотариальная копия которого содержится в Протоколе осмотра доказательств нотариусом 77 АВ 7351810 от 26.03.2018г. (приложение №4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика не поименована отдельно, не означает, что истцом фактически не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

На основании у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Уплаченная ООО «Мегаполис-Центр» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-42093/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ООО «Мегаполис-Центр» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 77 от 17.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова