Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-186334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-186334/22-161-1489
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ"

111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, Э/ПОМ/К 4/I/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772201001

к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ"

119590, МОСКВА ГОРОД, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КИЛОМЕТР, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7/3,ЭТ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 772901001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 204 367 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" к НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 204 367 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 1/35/20ШР от 20.01.2021, 1/74/20 ШР от 11.05.2021, 1/73/20 ХС от 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.


Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 1/35/20ШР от 20.01.2021, 1/74/20 ШР от 11.05.2021, 1/73/20 ШР от 11.05.2021, в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое будет предоставлено лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема–передачи имущества транспортное средство передано ответчику, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты 26.05.2022, 17.06.2022, 09.06.2022.

В обосновании исковых требований истец указывает, что возникло сальдо в пользу лизингодателя по договору № 1/35/20 ШР в размере 16 097 105,13 руб., по договору № 1/74/20 ШР в размере 12 193 380,89 руб., по договору № 1/73/20 ШР в размере 13 913 882,10 руб.


Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.


Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истец в расчет сальдо включил следующие показатели: 1. По договору № 1/358/20 ШP от 20.01.2021:

Дата заключения договора: 20.01.2021 Дата изъятия предмета лизинга: 09.06.2022

Авансовый платеж

4 025 904,76


Сумма платежей по договору

27 229 462,70


Сумма внесенных платежей

13 468 463,60


Закупочная цена предмета лизинга

20 129 523,80


Цена реализации предмета лизинга

26 000 000,00


Срок договора

1 106


Срок использования предмета лизинга

505


Сумма финансирования

16 103 619,04


Плата за проценты годовых

14,55


финансирование итоговая сумма

3 241 834,67


Расходы лизингодателя

19 345 453,71


Доходы лизингодателя

35 442 558,84


Сальдо встречных обязательств по расчету истца

-16 097 105,13


2. По Договору финансовой аренды (лизинга) № 1/73/20 ХС от

11.05.2021: Дата заключения договора: 11.05.2021 Дата изъятия предмета лизинга: 26.05.2022

Авансовый платеж

0


Сумма платежей по договору

32 060 539,77


Сумма внесенных платежей

11 226 276,00


Закупочная цена предмета лизинга

23 400 000,00


Цена реализации предмета лизинга

29 000 000,00


Срок договора

1 130


Срок использования предмета лизинга

380


Сумма финансирования

23 400 000,00-


Плата за проценты годовых

11,95


Финансирование итоговая сумма

2 912 393,90


Расходы лизингодателя

26 312 393,90


Доходы лизингодателя

40 226 276,00


Сальдо встречных обязательств по расчету истца

-13 913 882,10


3. По Договору финансовой аренды (лизинга) № 1/74/20 ШР от 11.05.2021:

Дата заключения договора: 20.05.2021 Дата изъятия предмета лизинга: 17.06.2022

Авансовый платеж

0



Сумма платежей по договору

30 916 339,11



Сумма внесенных платежей


9 711021,59


Закупочная цена предмета лизинга


22 564 883,20


Цена реализации предмета лизинга


28 000 000,00


Срок договора


1137


Срок использования предмета лизинга


402 ~


Сумма финансирования


22 564 883,20


Плата за проценты годовых финансирование итоговая сумма


11,88

2 952 757,50


Расходы лизингодателя


25 517 640,70


Доходы лизингодателя


37 711 021,59


Сальдо встречных обязательств по расчету истца


- 12 193 380,89


При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства изъятия

всех предметов лизинга по договорам, так представлены акты изъятия по договору № 1/73/20 ХС по части предметов лизинга (17), по иным договорам лизинга, а также остальной части предметов лизинга по указанному договору, изъятие не доказано.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Суд в судебном заседании установил наличие недостатков в изъятых предметах лизинга, согласно представленным актам, значительного пробега на транспортных средствах. При этом, заявленная с расчете стоимость предметом лизинга значительно превышает закупочную цену и не согласуется с установленными фактами.

В материалы дела истцом не представлены документы, обосновывающие определённую в расчете стоимость реализованных предметов лизинга.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников


гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства изъятия всех предметов лизинга по заявленным договорам, не доказаны сведения о стоимости реализации транспортных средств значительно выше, чем они приобретались изначально, при том, что на дату изъятия, в представленных актах об изъятии значатся многочисленные недостатки, а также признаки активной эксплуатации данных предметов лизинга, учитывая, что они использовались в качестве такси, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно стоимости предметов лизинга не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств, а также наступления оснований для его расчета, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учётом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000, 00

руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 8:04:13

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович