Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А51-18142/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1294/2017
28 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу № А51-18142/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Скрипка Н.А., Засорин К.П.

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Приморская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>, офис 403-а) ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 416 191 руб. 61 коп.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – общество «Приморская буровая компания», должник).

Определением от 15.10.2015 в отношении общества «Приморская буровая компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 общество «Приморская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) 02.03.2016 и 14.03.2016 с расчетного счета должника № 40702810910540005667, открытого в операционном офисе «Владивостокский» филиала № 2754 публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – общество «ВТБ 24»), денежных средств в общем размере 416 191 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу общества «Приморская буровая компания» взыскано 416 191 руб. 61 коп., а также восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 416 191 руб. 61 коп. заработной платы.

Не согласившись с определением от 06.12.2016, постановлением от 20.02.2017, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 в результате оспариваемых сделок получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим работникам должника не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока сведений о погашении задолженности по заработной плате в 2015-2016 годах перед иными работниками общества «Приморская буровая компания». Вместе с тем, по мнению заявителя, наличие указанной информации позволило бы определить размер погашения иных требований работников должника и сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Необходимость отмены судебных актов заявитель также обосновывает тем, что перечисление денежных средств (заработной платы) совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и сумма по указанным сделкам не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества общества «Приморская буровая компания». Указывает на то, что применение судом последствий недействительности сделок приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от 04.08.2015 по делу № 2-4137/2015 с расчетного счета общества «Приморская буровая компания» № 40702810910540005667, открытого в операционном офисе «Владивостокский» филиала № 2754 общества «ВТБ 24», в пользу ФИО1 02.03.2016 и 14.03.2016 списаны денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 78 546 руб. 38 коп. и 337 645 руб. 23 коп. соответственно.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору – ФИО1 перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обществом «Приморская буровая компания» обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 416 191 руб. 61 коп. недействительными, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами должника, в том числе с аналогичными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в подпунктах 2, 6 пункта 1, подпункте 2 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), допускают оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделок, в том числе действий по исполнению судебного акта; по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены 02.03.2016, 14.03.2016, то есть после принятия заявления о признании общества «Приморская буровая компания» несостоятельным (банкротом), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими работниками по заработной плате на сумму более 14 000 000 руб., впоследующем включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Приморская буровая компания», а также задолженность по текущим платежам.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам должника и кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов не погашена.

Установленные по спору обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что в результате оспариваемых сделок ФИО1 оказано предпочтение перед другими кредиторами должника с аналогичными требованиями.

Требования ФИО1 подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в данном случае - второй, после погашения текущих платежей.

В этой связи положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающие продолжение исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, не изменяют порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании соответствующих действий по исполнению обязательств незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Приморская буровая компания» полученных денежных средств в размере 416 191 руб. 61 коп.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), определением от 06.12.2016 восстановлено право требования ФИО1 с общества «Приморская буровая компания» 416 191 руб. 61 коп. заработной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта совершения сделок с предпочтением основан на иной оценке доказательств по делу и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклонен судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Приморская буровая компания», поскольку выплата задолженности по заработной плате путем ее списания в безакцептном порядке со счета должника по исполнительному листу по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока сведений о погашении задолженности по заработной плате в 2015-2016 годах перед иными работниками должника, также отклонен судом округа, поскольку согласно статье 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и зависит от исследуемых обстоятельств дела.

В оспариваемом определении суда первой инстанции указано, что согласно письмам судебного пристава-исполнителя (л.д. 49 – 55) требования иных работников должника объединены в сводное исполнительное производство и не погашены в полном объеме.

Таким образом, сведения о (не) погашении задолженности перед работниками общества «Приморская буровая компания» имелись в материалах дела и позволили судам установить предпочтительный характер оспариваемых сделок.

Применение же судом первой инстанции последствий недействительности сделок не влечет, как предполагает заявитель жалобы, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а наоборот восстанавливает нарушенные права и законные интересы кредиторов должника, поставленных в худшее положение в результате совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства по данному обособленному спору установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А51-18142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин