Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-67715/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67715/23-114-549
г. Москва
03 июля 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлен 08 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Интегра – Бурение» к ответчику АО «УралНефтеХимМаш» третье лицо ООО «СИЛ» о взыскании 889.600руб. – неустойки по договору от 24.12.2021 №543.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра – Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «УралНефтеХимМаш» (далее - ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «СИЛ» о взыскании 889.600руб. – неустойки по договору от 24.12.2021 №543.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду наличия оснований, установленных процессуальным законодательством.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором приводятся доводы о необоснованности исковых требований со ссылкой на то, что договор фактически заключен сторонами 24.02.2022, на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустойки (штрафов, пеней), а также со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с иском, известны из заявления истца.

Так, между ответчиком (продавец) и ООО «СпецИнвестЛизинг» (третье лицо) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №543 от 24.12.2021 года (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новую (не бывшую в употреблении) 2022 года выпуска установку котельную ПКН-2М (далее – «Товар»), соответствующую Техническому описанию (Приложение № 2 к Договору), для передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга № ИНТ/24-12-21/17-543 от 24.12.2021.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 8 896 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.1.3. Договора Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателя в течение 90 (Девяносто) календарных дней, с даты подписания Договора. Договор датирован 24.12.2021, срок поставки Товара в соответствии с условиями п.2.1.3 Договора истек 26.03.2022 (из расчета 27.12.2021 + 90 дн.). Фактически поставка осуществлена Ответчиком лишь 04.10.2022, с существенной задержкой.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены приобщенными к исковому заявлению документами.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку в размере 889 600 рублей на основании п. 5.5. Договора .

Возражая против доводов иска, ответчик представил отзыв от 13.04.2023 исх. № 01/165 по доводам, изложенным выше.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара Покупателю, Продавец уплачивает Покупателю и/или Лизингополучателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Суд установил, что право начислить неустойку ответчику предоставлено как истцу, так и покупателю, привеченному в качестве третьего лица.

Учитывая, что договор со стороны ответчика подписан 24.02.2022, что истцом не оспорено, то срок поставки - 24.05.2022, соответственно, возражения ответчика относительно даты подписания договора не влияют на правильность расчета неустойки, которая, которая с учетом ограничения, установленного в.5.5 договора в 10%, определенный истцом в 889.600руб. , является верным.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и установленные Законом о банкротстве № 128-ФЗ о последствиях введения моратория не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку нарушение, в связи с которым ответчику начислены пени, является неденежным, а натуральным обязательством по поставке товара, в то время как абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в его системной взаимосвязи с правилами, установленными п. 2 ч. 3 ст. 9.1 названного Закона, предусмотрено, что одним из последствий введения моратория является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, основаниями уменьшения ответственности должника признается лишь несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле доказательства чрезмерности и явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре 0,1% является допустимым в общеделовом обороте хозяйствующих субъектов, размер неустойки истцом определен с учетом предусмотренного договором ограничения (не более 10% от суммы договора).

Отказывая в снижении неустойки, суд также исходит из того, что действующим гражданским законодательством презюмируется свобода воли сторон при вступлении в договорные отношения, в том числе, в части установления размера ответственности сторон при нарушении договорных обязательств. Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя риск начисления неустойки именно по данной ставке, с заявлением о заключении дополнительных соглашений в данной части не обращался.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 521, 670 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 229 АПК РФ



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УралНефтеХимМаш» в пользу ООО «Интегра –Бурение» 889.600руб. неустойки и 20.792руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева