Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-8252/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41 -8252/2020
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерство жилищной политики Московской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании государственного контракта № УДМ-53/2019 от 07.11.2019 товара в размере 39877,60 руб..,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству жилищной политики Московской области о взыскании задолженности по контракту от 07.11.2019 № УДМ-53/2019 в размере 39 877,60 руб.

Определением суда от 11.02.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства экономики и финансов Московской области.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности по контракту от 07.11.2019 № УДМ-53/2019, заключенному между ИП ФИО1 и Министерством жилищной политики Московской области, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит дело в порядке упрощенного производства не рассматривать.

Позиция ответчика о необходимости перехода в общий порядок рассмотрения дела судом отклоняется по тем основаниям, что суд считает, что истцом предоставлены все необходимые доказательства по исковому требованию, не требующие дополнительного их рассмотрения Категории споров, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, закреплены в статье 228 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226, части и части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установит наступление условий, указанных в названной норме.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов отзыва и возражений относительно требования, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, право разрешения вопроса о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке и вызова сторон в судебное заседание для дачи пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено суду, разрешающему спор по существу или рассматривающим дело по жалобе.

В данном случае, дело разрешено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела общем порядке, как следует из материалов дела, судом не установлено.

28.04.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Министерством жилищной политики Московской области (Минжилполитики Московской области), в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе»), заключен Государственный контракт № УДМ-53/2019 от 07.11.2019, на поставку офисных кресел и стульев для нужд Министерства жилищной политики Московской области, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку офисных кресел и стульев (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 6 к Контракту), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставлен в соответствии со спецификацией (Приложение № 6 к Контракту):

Общая стоимость поставленного товара составляет 368 776 рублей 01 копейка. Поставка товара Заказчику осуществляется в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Поставка товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №35 от 18.12.2019 г. и Актом о приемке товара №35 от 18.12.2019 г.

Заказчиком на основании данного Государственного контракта были начислены штрафы и пени, и оплата была произведена в размере 327 361 (триста двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 84 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение №16591 от 25.12.2019 г. Недоплата по Контракту составила 41414 (сорок одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 17 копеек.

Закон о контрактной системе, предусматривает два основных вида нарушения: 1) Ненадлежащее исполнение Контракта, за которое заказчик начисляет штраф; 2) Просрочка исполнения Контракта, за которую начисляется пеня.

Исходя из содержания части 6, 7, 8 ст. 34 Закона, пени начисляются за просрочку исполнения обязательства, а штраф — за иные нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой. Ненадлежащее исполнение Контракта — означает, что поставляемый товар или услуга не соответствует параметрам Контракта.

Товар поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 полностью соответствует условиям Контракта, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарной накладной ТОРГ-12 №35 от 18.12.2019 г. и Актом о приемке товара № 35 от 18.12.2019 г. Товар на основании Государственного контракта был поставлен на объект в полном объеме, но с нарушением срока поставки - на 20 (двадцать) дней.

В соответствии с пунктом 7.10. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, поставщиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Размер пени составляет 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек

Истцом было направлено письмо №184 от 23.12.2019 г. с просьбой пояснить за что начислены штрафы по пунктам 7.3. и 7.6. в ответ Заказчик предоставил письмо от 27.12.2019 г. № 13Исх-25042 и пояснил, что штраф по пункту 7.3. начислен за просрочку поставки товара, штраф по пункту 7.6. за не предоставление вовремя документов (Торг-12, Акт и счет). В соответствии с пунктом 7.3. Контракта Заказчик начисляет штрафы за ненадлежащее исполнение Контракта за исключением просрочки. Предоставление документов по пункту 7.6. в день поставки товара подтверждается данными из ПИК ЕАСУЗ (скриншот представлен в материалы дела), Истец предоставил документы 18.12.2019 г.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4-7.6 настоящего контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе не предоставление документов, указанных в п. 4.2 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что речь идет не о промежуточных недочетах, а о факте ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в целом.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам исполнения условий контракта, сторонами были подписаны товарная накладная ТОРГ-12 №35 от 18.12.2019 и Акт о приемке товара № 35 от 18.12.2019, согласно которым поставка осуществлена без замечаний и возражений, полностью.

Согласно п. 3.1. Контракта обязательство по поставке офисных кресел и стульев для нужд Министерства жилищной политики Московской области должно быть исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в срок до 28 ноября 2019 года. Просрочка по Контракту составила 20 календарных дней. За что Заказчиком начислена пеня в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек.

Таким образом, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек. Начисление иных штрафных санкций заказчиком считаются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 39 877,60 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Министерство жилищной политики Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экономики и финансов Московской области – отклонить.

2. Ходатайство Министерство жилищной политики Московской области о не рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – отклонить.

3. Иск удовлетворить.

4. Взыскать с Министерство жилищной политики Московской области в пользу Ип ФИО1 задолженность в размере 39877,60 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак