Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-137219/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-137219/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Артник Строительство» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО4, ФИО5,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024,

по заявлению о признании недействительными сделки в виде выдачи ФИО4 наличных денежных средств из кассы ООО «Артник Строительство» в период с 02.06.2020 по 01.12.2020 в размере 2 908 200 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артник Строительство»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 ООО «Артник Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перечисления ФИО4 денежных средств с расчетного счета ООО «Артник Строительство» за период с 02.06.2020 по 03.11.2020 в размере 2 871 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, признаны недействительными сделки в виде выдачи ФИО4 наличных денежных средств из кассы ООО »Артник Строительство» в период с 02.06.2020 по 01.12.2020 в размере 2 908 200 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Артник Строительство» денежных средств в размере 2 908 200 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами ФИО5 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (далее - ответчик) была принята на работу в ООО «Артник Строительство» на должность «менеджер» 12.05.2020 (приказ № 10 от 12.05.2020).

01.06.2020 на основании приказа № 17 от 01.06.2020 ФИО4 была направлена в командировку в Республику Крым, Красногвардейский р-он, с. Некрасово, ООО «ГИП «Монолит», где находилась до 31.12.2020 г., поскольку срок нахождения в командировке непрерывно продлялся приказами № 39 от 15.06.2020, № 61 от 01.07.2020, № 86 от 15.07.2020, № 103 от 01.08.2020, № 117 от 01.09.2020, № 139 от 01.10.2020, № 161 от 01.11.2020 и № 182 от 01.12.2020).

В период нахождения в командировке в Республике Крым с 02.06.2020 по 03.11.2020 ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 871 000 руб. на расчетный (карточный) счет ФИО4, открытый в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «на выплату суточных сотрудникам».

В материалы дела представлена копия кассовой книги, подтверждающая возврат ответчиком полученных в подотчет денежных средств на выплату суточных сотрудникам в кассу должника и последующую их повторную выдачу на те же цели.

Согласно кассовой книге ответчику выданы денежные средства для оплаты суточных: 02.06.2020 - в размере 147 000 руб.; 19.06.2020 - в размере 147 000 руб.; 30.06.2020 - в размере 252 000 руб.; 21.07.2020 - в размере 336 000 руб.; 06.08.2020 - в размере 524 300 руб.; 09.08.2020 - в размере 455 700 руб.; 01.10.2020 - в размере 437 500 руб.; 01.11.2020 - в размере 336 000 руб.; 01.12.2020 - в размере 325 500 руб. а всего в сумме 2 961 000 руб.

30.12.2020 денежные средства в сумме 52 800 руб. возвращены в кассу должника.

С учетом возвращенной суммы размер полученных под отчет денежных средств составил 2 908 200 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки в виде выдачи ФИО4 наличных денежных средств из кассы ООО «Артник Строительство» в период с 02.06.2020 по 01.12.2020 в размере 2 908 200 руб. являются недействительными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорные сделки совершены в период с 02.06.2020 по 01.12.2020, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт наличия на момент совершения оспариваемых платежей у должника неисполненных денежных обязательств, поврежденность заявленных конкурсным управляющим доводов о том, что платежи, с указанием назначения «на выплату суточных сотрудникам» совершены в пользу ФИО4 при отсутствии доказательств встречного предоставления, а также аффилированность сторон сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - денежные средства были выведены из состава имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3).

С учетом установленного судами факта того, что доказательства предоставления встречного исполнения и реальности правоотношений по выдаче наличных денежных средств в материалах дела отсутствуют, выдача спорной суммы являлась необоснованной и привело к уменьшению размера имущества должника, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств по специальным основаниям.

Кассатор не приводит каких-либо веских и убедительных аргументов в пользу того, что спорные перечисления отвечали стандартам поведения обычных участников гражданского оборота, имеет под собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки, учитывающие наличие обязательств по поручительству за ответчика.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024по делу № А40-137219/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов