Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-87250/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87250/2017-з
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
.11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Умова Е.В.: Игнатьев А.В. по доверенности от 13.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7106/2020) Умова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-87250/2017, принятое


по заявлению Умова Евгения Валерьевича

об исключении из реестра должника требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Николаевича,



установил:

Васильев Александр Борисович (Санкт-Петербург, ул.Народная, д.46, кв.16) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича (ИНН 780420577601; Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.8/10, кв.95) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 в отношении Сергеева А.Н. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Волков Александр Сергеевич, требование Васильева А.Б.в размере 9 055 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Умов Евгений Валерьевич 29.11.2018 со ссылкой на пункт 6 статьи 16 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отмену решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по делу № 2-5589/2017, на котором основано требование Васильева А.Б., обратился в суд с заявлением о его исключении из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления об исключении требования Васильева А.Б. из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2020, Умов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Умов Е.В. ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017, на основе которого требование Васильева А.Б. включено в реестр требований кредиторов должника, отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Умова Е.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2018 требование Васильева А.Б. в размере 9 055 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу 29.06.2018. Требование Васильева А.Б. подтверждено вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по делу № 2-5589/2017, в котором установлен факт неисполнения должником условий договора займа от 22.03.2015.

В обоснование заявления об исключении требования Васильева А.Б. из реестра требований кредиторов, Умов Е.В. сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019, которым решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, в случае замены кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику

Поскольку приведенные основания, предусмотренные законом, подателем жалобы не приведены, судом не установлены и из материалов дела не следуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении требования Васильева А.Б. из реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019, заявление кредитора о взыскании задолженности с Васильева А.В. оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 22 Постановления № 35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Умову Е.В. в удовлетворении заявления об исключении требования Васильева А.Б. из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-87250/2017-з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова