Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А33-19431/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-677/2025

Дело № А33-19431/2022
20 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.10.2024 № 01-218-16158) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 348-Б),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А33-19431/2022,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 356 100 рублей 57 копеек в возмещение вреда, причиненного почве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 587 рублей 75 копеек в возмещение вреда.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отбора учреждением проб на исследованном земельном участке методом конверта, ссылается на допущенные учреждением нарушения требований ГОСТ при выполнении отбора проб и правил оформления протокола отбора проб, а также нормативных требований, положенных в основу аккредитации учреждения при проведении процедур, связанных с проведением контрольных мероприятий.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонила доводы жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление произвело выездное обследование и документарную проверку общества, эксплуатирующего объект размещения отходов Хвостохранилище (кадастровый номер 24:26:0000000:4775); учреждением произведен отбор проб подземных вод, оформленный протоколом отбора проб от 17.06.2021 № Л5г-П.

В результате проведения учреждением лабораторных испытаний и интерпретации результатов испытаний от 25.06.2021 № Л25г (протокол испытаний от 25.06.2021 № 22г-П) установлено превышение содержания определенных компонентов в пробе воды наблюдательной скважины (проба № 33г-пр) относительно пробы воды фоновой скважины (проба № 32г-пр); установлено, что фактическое содержание меди в почве в пределах воздействия хранилища на окружающую среду превышает фоновые значения по меди в 1,3 раза (протокол испытаний от 25.05.2021 № Л7г-П).

Управление, полагая, что общество нарушило требования природоохранного законодательства, причинив вред почве как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в неё загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении иска суды руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 1, 3, 4, 6, 51, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1030, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение от 08.06.2021 № 456-р/п о проведении плановой выездной и документарной проверки, акт от 02.07.2021 № НВЗАТ-456, протоколы испытаний от 25.05.2021 № Л7г-П, 25.06.2021 № 22г-П, принимая во внимание Программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Хвостохранилище ООО «Боголюбовское» и в пределах его воздействия, посчитал их допустимыми, признал верным произведенный истцом расчет вреда по формуле по формуле УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс (УЩмеди = 1,5 х 120,06 х 1,3 х 1,5 х 1014 х 1) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238).

Апелляционный суд, признав необоснованным применение в расчете вреда, выявленного в период 15.06.2021–12.07.2021, коэффициента дефлятора, введенного в действие с 08.02.2022 приказом Минприроды России от 18 ноября 2021 года № 867, который внес изменения в Методику № 238, уменьшил сумму вреда до 175 587 рублей 75 копеек.

Как указал суд, новая редакция Методики № 238 изменила величины соотношения фактического и фонового содержания загрязняющих веществ для расчета коэффициента СЗ; при исчислении в стоимостной форме размера вреда по пункту 5 Методики № 238 предусмотрено применение нового показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238; до внесения изменений в Методику № 238 коэффициент дефлятор к таксам для исчисления размера вреда не применялся.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 17.06.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент взятия отбора проб, в связи с чем принял расчет ущерба по загрязняющему веществу исходя из формулы УЩмеди = 1,5 x 120,06 x 1,3 x 1,5 x 500 x 1.

Суд кассационной инстанции находит означенные выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает их подлежащими отклонению, поскольку те являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, не способный повлиять на результат рассмотрения спора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу решения в неотмененной части и постановления, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В настоящем случае суды, оценивая доводы ответчика о нарушениях при отборе почвы, обоснованно указали, что объективность результатов совершенного исследования, положенного в основу предъявленного иска, документально не опровергнута; нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А33-19431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Морозова