Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-74299/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018г.Дело № А40-74299/18-15-521

Резолютивная часть решения изготовлена 08.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (119160, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2014г.

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-955 от 21.12.2017

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" с участием 3-его лица ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» о взыскании неустойки в размере 121 411 240 руб. 37 коп. по государственному контракту от 23.12.2014 г. № 1415187378892090942000000/ДС-222/172-ПИР.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт от 23.12.2014 г. № 1415187378892090942000000/ДС-222/172-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и строительство комплекса зданий и сооружений Президентского кадетского училища им. Нестерова на 840 мест в п. Монино» (шифр объекта: 222/172).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В разделе 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

1)дата окончания работ по проведению инженерных изысканий,обследований и обмерных работ - 10 апреля 2015 г.;

2)дата окончания работ по разработке градостроительной и Проектнойдокументации - 20 мая 2015 г.;

3)дата получения положительного заключений государственнойэкспертизы Проектной документации - 15 июля 2015 г.

4)дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ -30 июля 2015 г.

Истец полагает, что поскольку указанные работы ответчиком по состоянию на 1 марта 2018 г. в установленный Контрактом срок не выполнены и Государственному заказчику не сданы, то у него возникло право на взыскание неустойки в соответствии с п. 10.4 контракта в размере 121 411 240 руб. 37 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 2.5 и 2.6 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношении с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик. Реквизиты Заказчика: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Истец в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01.01.16 по 13.06.16 допустил математическую ошибку, поскольку согласно представленного расчета 141 261 102*1/300*11%*165 сумма должна получится 8 546 296, 67, а в исковом заявлении указана сумма 85 462 963, 67.

В результате чего, Итоговая сумма неустойки получилась больше на 76 916 667 (85 462 963, 67 - 8 546 296, 67).

Таким образом, учитывая методику расчета истца итоговая сумма неустойки должна составлять 44 494 573 руб. 37 коп.

Наряду с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в указанном размере в силу следующего.

В соответствии с письмом Министра обороны Российской Федерации от 17.10.2016 № 205/5451 Президенту Российской Федерации, в связи с проводимой оптимизацией расходов федерального бюджета и наличием в Центральном федеральном округе достаточного количества довузовских образовательных заведений, по мнению Минобороны России, полагается целесообразным от создания Московского президентского кадетского училища воздержаться, а формирование сети президентских кадетских училищ завершить созданием Петрозаводского президентского кадетского училища в 2017 году, тем самым выразив свою волю в утрате интереса к исполнению Госконтракта.

На основании решения Президента Российской Федерации от 18.10.2016 об отказе создания Объекта, Заказчик в адрес Генпроектировщика направило письмо от 22.11.2016 № 4/23960 о завершении работ по созданию Московского ПКУ и запросе предложений по взаиморасчетам.

Проектная документация по Госконтракту, ранее подготовленная ответчиком и направленная Заказчиком на государственную экспертизу была отозвана заказчиком.

Так, является несостоятельным довод Истца и третьего лица о том, что поскольку решение Президента об отказе создания Объекта было принято после истечения установленных Госконтрактом сроков оно не является основанием для неприменения штрафных санкций, однако работы выполнялись для дальнейшего строительства Объекта (п.2.1. Госконтракта), от которого Заказчик строительства отказался и, соответственно, Истец в достижении цели Государственного контракта на дату подачи искового заявления не заинтересован и взыскание неустойки, заявленную именно как способ обеспечения обязательств, интерес к которому фактически им утрачен, заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права.

Об указанном свидетельствует и письмо Заказчика от 11.01.2018 № ФКП/ТУ/100, согласно которого Заказчик отозвал проектную документацию с Госэкспертизы в соответствии с указанным Решением Президента РФ.

Указание на то, что оплата за выполненные работы Ответчиком должны быть оплачены, не являются основанием для утверждения о не утере интереса, поскольку, каждая работа должна быть оплачена и утрата интереса не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Относительно этапа работ «выполнение работ по обследованию, обмерам, инженерным изысканиям» суд также не находит оснований признать его верным, поскольку согласно ГкР РФ и п. 1.1.15 Контракта, Инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016№ 1033/пр Заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий, материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя:

- ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий;

- правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах;

-схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям;

- материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий;

- координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы;

- копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме;

- материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях;

-материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов;

-иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В силу п. 7.1.10, 7.1.13 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП «УЗКС МО РФ» 31.03.2015г. на основании договора № 141/3/БСПЗ(К)-89 о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование был оформлен ФКП «УЗКС МО РФ» (просрочка составила 98 дней).

Поскольку Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (98 дней).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Относительно этапа «разработка градостроительной и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы», суд не усматривает оснований для начисления неустойки по следующим основаниям.

29.05.2015г. было утверждено решение о поэтапном проектировании, согласно которому работы должны были осуществляться поэтапно, всего было предусмотрено 3 этапа.

21.09.2015г. было утверждено второе решение о поэтапном проектировании, согласно которому работы должны были осуществляться поэтапно, всего было предусмотрено уже 8 этапов.

Согласно п. 3 данного Решения на Истца возложена обязанность по утверждению задания на разработку проектной документации с учетом выделения этапов проектирования, а на Ответчика обязанность по разработке градостроительной документации с учетом разбивки на этапы проектирования.

Однако, только 17.11.2015г. Истцом было утверждено Задание на проектирование по каждому из этапов.

Согласно ст. 48 ч. 11 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Довод Истца и третьего лица о том, что решения о проектировании с разбивкой на несколько этапов не является причиной нарушения сроков выполнения работ по Госконтракту несостоятелен, в связи с тем, что Заказчик самостоятельно, письмом от 24.11.2015 № 10645/ОПС отозвал проектную документацию из Госэкспертизы именно на основании принятия решения о поэтапном проектировании от 21.09.2015.

Также является несостоятельный довод Истца, третьего лица относительно того, что инициатором разбивки на этапы проектирование был Ответчик, поскольку в письмах № 4558 от 16.03.2015, № 15104 от 09.09.2015 указанное решение принято в соответствии с поручением заместителя Министра обороны РФ от 18.12.2014.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу ст.ст. 1, 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 Субъектами права по «определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения» являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Аналогичный перечень исходных данных подлежащих передачи Подрядчику определён Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в силу п. 11 указанного Постановления, при подготовке проектной документации Заказчик обязан передать Подрядчику:

-технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства;

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

-документы об использовании земельных участков.

Более того, 28.03.2011 Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Согласно п. 15 Регламента «орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации». Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что именно вследствие просрочки Истца повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

Часть технических условий Заказчиком в адрес Ответчика были представлены 28.07.2015 г.

Договоры технологического присоединения Заказчиком заключены не были, Госконтрактом не предусмотрено обязательств Ответчика по технологическому присоединению, а также оплата указанных мероприятий. В связи со значительной стоимостью технологических присоединений (фактически составляющий всю стоимость спорного Госконтракта) ответчик предлагал рассмотреть заключение отдельных государственных контрактов на указанные присоединения.

26.01.2016 г. Заказчику сообщалось, что отсутствуют мощности на теплоснабжение, было указано на необходимость строительства новой газовой котельной для обеспечения нужд теплоснабжения проектируемых объектов, поскольку указанный вопрос решен не был 01.09.2016 Начальник управления Государственной экспертизы МО РФ указывал на невозможность выдачи положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации без технических условий на теплоснабжение.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Кроме того, один из выделенных для проведения работ земельных участков находился в муниципальной собственности.

Департаментом имущественных отношений Минобороны России в марте - апреле 2014 года был образован и передан в собственность городского поселения Монино необходимый для проектирования земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:112251.

В ввиду того, что территоррия объекта частично расположена на землях, находящихся в муниципальном ведении, не представляется возможным разработать и утвердить градостроительный план земельного участка для проектируемых объектов.

Письмами от 31.03.2015, 04.02.2016, 11.05.2016 Ответчик обращался к Заказчику с просьбой оказать содействие в указанном вопросе, в скорейшем оформлении прав Заказчика на указанный земельный участок.

Однако, на обращение Заказчика от 17.11.2016 Администрация городского поселения Монино 02.12.2016 ответила отказом в предоставлении Заказчику в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:112251, общей площадью 21 877 кв.м.

Причиной отказа послужило указанное выше обращение Министра обороны РФ к Президенту РФ, в соответствии с которым создание объекта (Московское президентское училище в г.п. Монино) отменено.

То обстоятельство, что неустойка Госконтрактом предусмотрена за нарушение срока выполнения работ по подготовке проектной документации в полном объеме, а не за нарушение подготовки проектной документации за каждый этап (8 этапов) согласно решению о проектировании, а подготовить проектную документацию, которая бы получила положительное заключение Госэкспертизы без решения вопроса о предоставлении земельного участка в пользование невозможно, исключает возможность взыскания неустойки по причине неисполнения Истцом, заказчиком встречных обязательств, т.е по причинам не зависящим от действий ответчика.

Здание, находящееся в границах территории, выделенной для реализации Контракта и подлежащее демонтажу, находилось в частной собственности.

В ходе сбора исходных данных и обследования подлежащих демонтажу объектов недвижимости установлено, что здание № 3.11а ранее принадлежащее ОАО «Военторг», находится в частной собственности. При этом информация о собственнике, а также техническая и правоустанавливающая документация на указанное строение отсутствует, об указанном сообщалось в адрес Заказчика письмом от 31.03.2015.

Также в ходе изысканий был выявлен железнодорожный тупик попадающий в пятно застройки, правообладатель которого также не установлен, об указанной проблеме в адрес Заказчика также сообщалось 18.08.2016.

Формирование территории училища, как единого имущественного комплекса, не представлялось возможным из-за вышеуказанных обстоятельств.

О необходимости разрешения указанных проблемных ситуаций связанных с землей и демонтажем бесхозной железнодорожной ветки было указано и в протоколе совещания по вопросу выполнения поручений Министра обороны РФ по итогам рабочей поездки в пгт. Монино от 18.08.2016.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генпроектировщиком в установленные Контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

Вместе с тем, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка градостроительной и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы» за период с 21.05.2015 по 30.07.2015, тогда как Получение положительного заключение экспертизы согласно п. 3.4. Госконтракта 15.07.2015, т.е. рассчитывает неустойку на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа «Получение положительного заключения государственной экспертизы» противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта «Права и обязанности Генподрядчика»), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП «УЗКС МО РФ»), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вопреки доводам Истца, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. В размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по Госконтракту, не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в качестве обоснование взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств указывает на неподписание Итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Государственного контракта.

В соответствии с п. 1.1.7. Итоговый акт является документом, подтверждающим выполнение всех обязательств по Государственному контракту, является основанием для окончательного расчета.

В соответствии с п. 10.3 Государственного контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников