Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-18758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2024 года

Дело №

А56-74532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.10.2023,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-74532/2022/тр.135,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022, ФИО4 обратился с заявлением о включении 758 541 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, требование ФИО4 удовлетворено на сумму 683 506 руб. 84 коп., из которых 600 000 руб. основного долга, 72 000 руб. процентов, 11 506 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 17.08.2023, изготовленным в полном объеме, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФИО4 в размере 683 506 руб. 84 коп. основного долга, 72 000 руб. процентов, 11 506 руб. 84 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

По мнению подателя жалобы, заявителем не подтверждена финансовая  возможность предоставить займ, суды неверно определили размер задолженности, не учли пропуск кредитором срока на предъявление требования для включения в реестр.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа от 17.03.2021, согласно условиям которого ФИО4 обязался передать ФИО3 в заем 300 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму 17.09.2021, а также уплатить по окончании срока действия договора 36 000 руб. процентов от суммы займа.

Впоследствии ФИО4 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа от 20.09.2021, по условиям которого кредитор передал должнику в заем 600 000 руб., из которых 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет должника, 300 000 руб. путем перезачета денежных средств с договора займа от 17.03.2021, а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму 20.03.2022, а также уплатить по окончании срока действия договора 72 000 руб. процентов от суммы займа.

Денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены кредитором должнику платежными поручениями от 17.03.2021 № 822213, от 20.09.2021 № 168354.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции признал требование ФИО4 в размере 600 000 руб. задолженности по договору займа от 20.09.2021, 72 000 руб. процентов по займу, 11 506 руб. 84 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом при изготовлении определения в полном объеме, суд первой инстанции указал на признание обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 683 506 руб. 84 коп. основного долга, 72 000 руб. процентов, 11 506 руб. 84 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10).

В данном случае резолютивная часть определения от 05.04.2023, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного судом первой инстанции в полном объеме 17.08.2023.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд данное нарушение не устранил, какой-либо оценки доводам финансового управляющего, в том числе о пропуске кредитором срока для предъявления требования, не дал.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ определение от 17.08.2023 и постановление от 29.01.2024 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                                   № А56-74532/2022/тр.135 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец