Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А03-15254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15254/2023
01 марта 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 161 381 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. 00 коп., расходов на отправку претензий в размере 581 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая вагоноремонтная компания», ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, паспорт, диплом ВСГ 3308059 от 26.05.2006, доверенность № 49 от 07.06.2022 (посредством онлайн);

- от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 07/23/26 от 03.11.2023, диплом К № 69468 от 16.04.2012 (посредством онлайн);

- от ООО «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО3, паспорт, доверенность № 121 от 01.01.2024, диплом 103418 1126028 от 24.07.2020 (посредством онлайн);

- от ОАО «Российские железные дороги» - не явился, извещен.


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс») о взыскании убытков в размере 161 381 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. 00 коп., расходов на отправку претензий в размере 581 руб. 50 коп.,

Определением от 26.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - ООО «Новая вагоноремонтная компания», ОАО «Российские железные дороги».

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком при выполнении ремонта грузовых вагонов собственности истца, в результате чего последний понес убытки.

Ответчик с требованиями истца о возмещении убытков не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании.

Третье лицо - ООО «Новая вагоноремонтная компания» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ОАО «Российские железные дороги», также представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ОАО «РЖД» не является стороной договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с этим представить пояснения относительно убытков в виде упущенной выгоды не имеет возможности.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв ответчика, письменном дополнении к отзыву, а также письменных возражениях на дополнения Ответчика, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ОАО «Российские железные дороги», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали заявленные требования, а также возражения, ответили на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

1) 22.09.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 50786300 был забракован и отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги по технологической неисправности: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон был передислоцирован в вагоноремонтный завод Тюмень - обособленное структурное подразделение ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М X; 281 от 27.09.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс».

Неисправности были устранены посредством проведения ГР-2 Вагона в вагоноремонтном заводе Тюмень - филиал ООО «НВК», что подтверждается счетом-фактуры № ДТЮМ09000612 от 28.09.2022 и актом выполненных работах № ДТЮМ09000612 от 28.09.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 31 838,76 руб. без НДС. Результат ремонт был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

В связи с тем, что вагон № 50786300 не был выпушен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Экспсрт», журнал «Промышленные грузы»), средняя ставка аренды цистерн в Российской Федерации сентябре 2022 года составила 1 362 руб. в сутки.

ООО «Транспортные Технологии» полагает, что в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 22.09.2022 по 28.09.2022 года в размере 9 534,00 руб. из расчета: 7 дней * 1 362 руб.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50786300, составила 41 372,76 руб.. в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 31 838,76 руб., без учета НДС;

- упущенная выгода за период нахождения нагона в ремонте и сумме 9 534,00 руб.

2) 09.01.2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 50770056 был забракован и отцеплен на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности: ФИО4 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы), претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Танга - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 17 от № 17 от 14.01.2023. Согласно указанному акта вина в неисправности отнесена на ООО «ВВРП «Новотранс».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационное вагонное депо Тайга - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/01005446 от 25.01.2023 и актом о выполненных работах № 50770056/27 от 25.01.2023. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 12 541,62 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

В связи с тем, что согласно заключению от 14.01.2023 боковая рама № 0005-21023-2001 забракована, не пригодна к дальнейшей эксплуатации и подлежит изъятию, ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на ремонт и транспортировку подкаченной боковой рамы № 0014-7461-1997 на сумму 34 420,32 руб. без НДС.

Ответчик признал факт некачественного ремонта и частично компенсировал убытки Истца, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагона в размере 10 033,92 руб.

Вместе с тем, убытки истца, связанные с ремонтом и транспортировкой исправной детали взамен признанной непригодной в связи с неправомерными действиями ответчика, компенсированы не были.

В связи с тем, что вагой № 50770056 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике - журнале «ПроВагон», средняя ставка предоставления цистерн в Российской Федерации январе 2023 года составила 1 517 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии» полагает, что в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 09.01.2023 года по 25.01.2023 года в размере 25 789,00 руб. из расчета: 17 дней * 1 517 руб.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50770056, составила 60 209,32 руб., в том числе:

- ремонт боковой рамы на сумму 4 420,32 руб. без учета НДС:

- транспортировка боковой рамы на сумму 30 000,00 руб. без учета НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 25 789,00 руб.

3) 26.03.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 50786300 был забракован и отцеплен на станции ФИО5 железной дороги по технологической неисправности: нарушение/ослабление с торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон был передислоцирован и эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 306 от 31.03.202. Согласно указанному акту окна в неисправности отнесена на ООО «БВРП «Ново транс».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактуры № 1895129/04004312 от 04.04.2023 и актом выполненных работах № 50786300 от 04.04.2023. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 50 786,52 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

В связи с тем, что вагон № 50786300 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике - журнале «ПроВагон», средняя ставка предоставления цистерн в Российской Федерации апреле 2023 года составила 1 461 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии» полагает, что в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 26.03.2023 года по 04.04.2023 года в размере 14 610, 00 руб. из расчета: 10 дней * 1 461 руб.

Ответчик признал факт некачественного ремонта и частично компенсировал упущенную выгоду Истца в размере 14 610,00 руб.

Убытки, связанные непосредственно с текущим отцепочным ремонтом вагона ответчиком компенсированы не были.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50786300, составила 27 660, 23 руб.

4) 08.05.2023 в пути следования но железнодорожным путям общего пользования Вагон № 55306823 был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологической неисправности: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 705 от 16.05.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БНРП «Новотранс».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Нагона в эксплуатационном вагонном депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактуры № 1895129/05001043 от 10.05.2023 и актом о выполненных работах № 55306823 от 10.05.2023. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 27 501,43 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

В связи с тем, что вагон № 55306823 не был выпушен ОАО «РЖД» в эксплуатацию но причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорт по вине ООО «БВРП «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт. ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике - журнале «ПроВагон», средняя ставка предоставления цистерн в Российской Федерации мае 2023 года составила 1 546 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии» полагает, что в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 08.05.2023 года по 10.05.2023 года в размере 4 638,00 руб. из расчета: 3 дня * 1 546 руб.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 55306823. составила 32 139,43 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 27 501,43 руб., без учета НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 4 638,00 руб.

Общая сумма убытков составила 161 381 рубль 74 копейки.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих суммы ремонта, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика ответных мер не последовало, претензии истца о возмещении затрат (убытков) ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «Транспортные технологии» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что акт формы ВУ41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п.п. 11, 12. 15 и 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (далее – Регламент).

Согласно п.п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для отцепки грузовых вагонов в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов № 808-2022 ПКБ ЦВ), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 08.12.2022 № 77 (далее – Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 08.12.2022 № 77, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, технически неисправных, угрожающих безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Вагон № 50786300 отцеплен на станции Войновка 22.09.2022 по нарушению/ ослаблению торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). По решению собственника вагона ООО «Транспортные технологии» вагон направлен для выполнения ремонта в ВРЗ Тюмень – филиал ООО «НВК».

В связи с отцепкой вагона по технологической неисправности проведено расследование причины возникновения неисправности. По результатам проведенного расследования установлено виновное предприятие – ООО «БВРП «Новотранс», составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 27.09.2022 № 281.

28.09.2022 вагон отремонтирован и переведен в рабочий парк.

Согласно транспортной накладной № ЭН420098 грузоотправителем является ООО «РОСТА-Терминал», плательщик ООО «РейлСервис». Согласно справке 2629 из АБД ПВ РФ вагон № 50786300 принадлежат ООО «Транспортные технологии».

Согласно отзыву, представленному ОАО «Российские железные дороги», аналогичная ситуация была также и по другим вагонам.

Из материалов дела и отзыва ОАО «Российские железные дороги» 09.01.2023 на Западно-Сибирской ж.д. был отцеплен грузовой вагон № 50770056 по технологической неисправности «трещина/излом боковой рамы» (код 205).

В результате указанной отцепки было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 17 от 14.01.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП Новотранс».

26.03.2023 на Октябрьской ж.д. был отцеплен грузовой вагон № 50786300 по технологической неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 306 от 31.03.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП Новотранс».

08.05.2023 на Горьковской ж.д. был отцеплен грузовой вагон № 55306823 по технологической неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 709 от 16.05.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП Новотранс».

ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства в части отцепки вагона, проведения расследования и оформления рекламационных документов в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

Довод ответчика о том, что длительность простоя вагонов на подъездных путях при текущем отцепочном ремонте не зависит от ответчика судом отклоняется.

Данный довод ответчика был бы правомерным только в том случае, если после обязательных процедур (п. 2.1, 2.3 Регламента – уведомление, получение ответа, проведение расследования), вагон был бы подан на тракционные пути вагоноремонтной организации и уже там в течение продолжительного времени без каких бы то ни было правовых оснований грузовому вагону не выполнялся бы ремонт либо срок выполнения ремонта вагона в депо существенно бы превысил сроки, сложившиеся в деловой практике хозяйствующих субъектов.

В деловой практике отношений по текущему отцепочному ремонту сложился обычай по выполнению текущего отцепочного ремонта в 78-часовой срок.

Учитывая, что ремонт спорного грузового вагона был выполнен в ВРЗ Тюмень – филиале ООО «НВК» в суточный срок (менее 78 ч.), то период простоя, заявленный истцом (22.09.2022 – 28.09.2022), считается правомерным и обоснованным.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик в нарушение Регламента не сообщил о прибытии своего представителя на расследование, непосредственно в расследовании участия не принимал и, тем самым, только лишь содействовал увеличению сроков нахождения вагона в нерабочем парке.

Кроме того, время нахождения вагонов в ремонте отражены в Уведомлениях формы ВУ-23 (дата начала ремонта) и формы ВУ-36 (дата окончания ремонта). Время нахождения вагона в ремонте подразумевает не только непосредственное устранение неисправности на нем, но и время, требуемое на расследование причин отцепки вагона, простой на путях вагоноремонтного предприятия в ожидании ремонта, занятости сотрудников вагоноремонтного предприятия, наличия необходимых для проведения ремонта деталей.

Расчет убытков истцом был произведен за время нахождения вагонов в ремонте, на основании отраженных в указанных документах данных о дате начала и окончания ремонта.

В связи с тем, что вагоны не были выпущены ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по установленной в ходе проведения расследования причин отцепки вагона вине ответчика и отправлены в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать их в коммерческих целях на протяжении всего времени проведения ремонта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации акт-рекламация признается единственным и неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном ремонте вагонов и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов (постановления судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, а также судебные акты по делам № А40-287500/2022, А40-296301/2022, А40-74003/2023, А40-110321/2023, А40-180618/2023, А40-183920/2023).

Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, акты-рекламации, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Учитывая, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения убытков у истца, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступление вредных последствий установлена.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в части расходов истца, понесенных им; причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Суд отмечает, что очень важно своевременно выявить неисправность, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 581 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов представил почтовые квитанции на общую сумму 581 рубль 50 копеек.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 581 рубль 50 копеек в возмещение почтовых расходов.

С учетом изложенного суд признает исковые требования ООО «Транспортные технологии» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 841 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) убытки в размере 161 381 руб. 74 коп., расходы на отправку претензий в размере 581 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Ю. Ильичева