Решение от 14 января 2022 г. по делу № А27-20838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20838/2021
город Кемерово
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кузбасская строительная компания", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 510 руб. 30 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кузбасская строительная компания", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 631 668 руб. 20 коп. штрафа, 258 983 руб. 96 коп. пени

при участии

от истца – ФИО3, доверенность от 12.03.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 21/21 от 28.10.2021;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кузбасская строительная компания" (далее - общество) о взыскании 167 510,30 руб. пени (с учетом принятого ходатайства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований). Также заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование мотивировано несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору строительного подряда от 15.06.2020 №03/1, что послужило основанием к начислению неустойки, основаны на положениях статей 309, 310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в части требований о взыскании пени возражений не представило, возражает против требования о возмещении судебных издержек, указал, что из договора оказания юридических услуг невозможно установить, в отношении задолженности какого юридического лица он заключен, также указал на чрезмерность заявленной суммы издержек.

Определением от 12.11.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО СЗ «КСК» к ИП ФИО2 о взыскании 631 668,20 руб. штрафа, 258 983,96 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель против иска возразил, указав, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, просрочка вызвана виной заказчика вследствие несвоевременной поставки материалов, невыполнением сопутствующих работ (устранение течи кровли, установка дверей), отсутствием отопления, что явилось причиной невозможности выполнять работы по договору. Просит в иске отказать.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании от ООО СК «КСК» актов приема-передачи на установку дверей общего пользования (лифтовая группа и входная группа), акт запуска подачи тепла на объект, заявки и счета-фактуры на приобретение материалов.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых просит истец, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истребование доказательств у стороны спора противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2020 между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №03/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по отделке квартир 3 подъезд (3блок-секция), 2 подъезд (4 блок-секция) на строительном объекте, расположенном по строительному адресу: г.Кемерово, заводский район, микрорайон №15, многоэтажный жилой дом №1.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора стоимость работ составляет 3 158 341 рублей.

Срок выполнения работ – 30.10.2020 (пункт 3.1).

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужило несвоевременная оплата выполненных работ и оставление претензии от 07.09.2021, без исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены:Акт КС-2 от 20.01.2021 №1 и справка КС-3 от 20.01.2021 №1 на сумму 3 158 341 руб., подписанные сторонами без замечаний. Факт выполнения предпринимателем работ и их приемка заказчиком (обществом) не оспорены.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора заказчик обязался оплатить работы в течении 30 дней с момента их приемки.

Задолженность по оплате работ на момент рассмотрения спора отсутствует.

Пунктом 10.2.5 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 167 510,30 руб. за период с 21.02.2021 по 27.10.2021.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен, с учетом условий пункта 9.4 об оплате работ, а также производимых обществом оплат.

Обществом расчет неустойки не оспорен, в судебном заседании представитель общества указал на обоснованность пени.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на общество судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 07.09.2021 №15 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ООО «Кузбасская строительная компания» задолженности.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской от 07.09.2021.

Указанные документы подтверждают факт несения 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов, заявленный к возмещению истцом, является, по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым, чрезмерность заявленной суммы издержек ответчиком не доказана.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом заявлено о взыскании с предпринимателя 631668,20 руб. штрафа и 258 983,96руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, исчисленных в соответствии с пунктом 10.2.1 договора, согласно которому за просрочку подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, заказчик вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 20% от цены договора.

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2020 (пункт 3.1), работы сданы подрядчиком 20.01.2021, в связи с чем общество правомерно предъявлено к взысканию 631 668,20 руб. штрафа, исчисленного по правилам пункта 10.2.1 договора.

Также истец по встречному иску исчислил пени в размере 258 983,96 руб. за период с 30.10.2020 по 20.01.2021.

Между тем, учитывая условия пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020, включительно, соответственно, пени подлежат начислению с 01.11.2020 и за период по 20.01.2021 (81 день) с применением 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ (3 158 341 руб.) составит 255 825,62 руб., соответственно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы предпринимателя о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине общества, в том числе вследствие несвоевременной доставки материалов, а также невыполнением заказчиком работ и обязательств, без которых исполнение обязательств предпринимателем было невозможно (устранение течи кровли, установка дверей, предоставление отопления), не нашли своего подтверждения.

Своими правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель не воспользовался.

Доказательства наличия препятствий для выполнения работ в установленный срок по вине общества в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника.

На явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчик по встречному иску не ссылался, соответствующих расчетов не приводил, доказательств не представлял (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета в соответствии с указанной нормой с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кузбасская строительная компания» подлежит взысканию 708 929,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кузбасская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 167510,30 руб., а также 11 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 199 303,30 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5185 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2021.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кузбасская строительная компания» штраф в размере 631 668,20 руб., пени в размере 255825,62 руб., а также 20739,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 908 233,02 руб.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кузбасская строительная компания» 708 929,72 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева