Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А63-15773/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № А63-15773/2016
г. Ессентуки
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114) – Долгова А.А. (доверенность от 02.11.2018), третьего лица – Медведева Николая Григорьевича (лично) в отсутствие, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехно» (ИНН 2635810298, ОГРН 1122651006246) и третьих лиц: Таучеловой Любови Руслановны, Брижак Людмилы Дмитриевны, Чернета Светланы Валентиновны, Масюкова Александра Ивановича, Шевлюгина Евгения Николаевича, Голубцовой Марины Евгеньевны, Дымшакова Александра Валерьевича, Умрихиной Галины Ивановны, Ивановой Ирины Семеновны, Шариной Татьяны Сергеевны, Загоруйко Натальи Николаевны, Савельевой Нины Ивановны, Нарышкина Романа Александровича, Науменко Алексея Викторовича, Чаплыгиной Галины Стефановны, Гревцева Романа Дмитриевича, Гревцевой Елены Викторовны, Гревцева Дмитрия Романовича, Гревцевой Виктории Романовны, Вакулина Олега Игоревича, Титаренко Игоря Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-15773/2016 (судья Подфигурная И.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральное страховое общество» (далее – страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артстройтехно» (далее – общество; застройщик) о признании недействительными договоров страхования от 27.02.2015 № 261000НДОд-0003242/15, от 14.02.2015 № 261000НДОд-0003252/15, от 10.11.2014 № 261000НДОдУ000152/14, от 20.02.2015 № 261000НДОд-0003237/15, от 14.02.2015 № 261000НДОд-0003230/15, от 20.03.2015 № 261000НДОд-0003251/15, от 12.02.2015 № 261000НДОд-0003229/15, от 13.02.2015 № 261000НДОд-0003238/15, от 06.11.2014 № 261000НДОд-У000162/14, от 15.01.2015 № 261000НДОд-0003205/15, от 26.12.2014 № 261000НДОд-0003206/15, от 01.12.2014 № 261000НДОдУ000171/14, от 26.01.2015 № 261000НДОд-0003215/15, от 19.01.2015 № 261000НДОд-0003209/15, от 14.04.2015 № 261000НДОд-0003269/15, от 04.12.2014 № 261000НДОд-У002917/14, от 08.04.2015 № 261000НДОд-0003218/15 и от 05.12.2014 № 261000НДОд-У002916/14 (далее – договоры страхования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24 и ФИО3 (далее – участники долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 22.11.2017 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 решение суда первой инстанции от 22.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о пропуске страховщиком срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховщик не доказал наличие оснований для применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд сослался на недобросовестность в поведении страховщика при заключении договоров страхования, который не принял мер по проверке сведений общества, изложенных в заявлениях о страховании. Суд также отметил, что недобросовестность застройщика и страховщика при формальном соблюдении правил статьи 944 ГК РФ о возможности признания договоров недействительными в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестных выгодоприобретателей по договорам страхования. Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Страховщик указал, что заключенные между им и обществом договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве являются недействительными, так как при их заключении общество преднамеренно сообщило страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При заключении договоров страхования общество заполнило и подписало заявления на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, согласно которым указана не соответствующая действительности сумма кредитной задолженности перед банком (указана сумма 20 000 000 руб. или 0 руб., хотя в действительности общество имеет перед ПАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб. Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договора страхования ответчик преднамеренно сообщило страхователю заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков. Кроме того по мнению истца возможная неосмотрительность страховщика и неиспользование им права на запрос у общества дополнительных сведений для перепроверки сведений, представленных последним, не освобождают страхователя (застройщика) от прямой обязанности по предоставлению страховщику соответствующих действительности сведений. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен. Истец узнал о нарушении его прав и законных интересов 11.07.2016 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении общества по делу №А63-12163/2015).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, страховщик и общество (страхователь) заключили договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предметом которых является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым с участниками долевого строительства. Срок страхования по договорам – с даты подписания до 31.12.2016. Договоры страхования заключены в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей).

Согласно разделу 2 договоров страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:

1. решением суда об обращении взыскания в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

2. решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховщиком выданы полисы страхования гражданской ответственности. Договоры страхования и полисы страхования переданы страхователем выгодоприобретателям.

Договоры страхования заключены на основании поданных страхователем заявлений, в которых указаны сведения о страхователе: размер уставного капитала (10 тыс. рублей), объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства (74 713 973 рубля за 2013 год), объем полученных от банков кредитных средств (20 млн рублей). К заявлениям, помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации, приложены бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности и иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска.

13 октября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Артстройтехно» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед банком по кредитным договорам № <***> от 07.03.2014, № 031300166/-145 от 27.09.2013 и № 031300055 от 18.04.2013 в общей сумме 48 294 111,70 руб., в том числе 3 217 007,01 руб. просроченных процентов за кредит, 45 077 104,69 руб. просроченной ссудной задолженности, а также 562 663,29 руб. финансовых санкций.

Определением от 20.10.2015 по делу № А63-12163/2015 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройтехно», определением от 11.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артстройтехно» было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества. Требования участников долевого строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с указанием сумм, уплаченных застройщику по договорам долевого участия.

Истец полагая, что договора страхования являются недействительными, так как при их заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обратилось с иском в суд.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшего до 30.07.2017, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.

В соответствии с положениями статей 179 и 944 ГК РФ возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ООО «ЦСО» в течение 2016-2017 годов обратилось в Арбитражный суд города Москвы и в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Артстройтехно» с более чем 140 исками о признании недействительными на основании статей 179, 944 ГК РФ аналогичных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве. Так, по делу № А40-226410/16 судами установлено, что при заключении договора страхования от 12.05.2015 № 261000НДОд-0003283/15 страхователь в заявлении-вопроснике указал на наличие полученных от банков кредитных средств в размере 20 000 000 руб. По делу № А40-225918/16 судом установлено, что в заявлении-вопроснике, послужившем основанием для заключения договора страхования № 261000НДОд-0003307/15 от 20.06.2015 страхователь в сведениях об объеме полученных от банков кредитных средств указал 0 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что из рассматриваемых в настоящем деле 18 договоров по 15 (договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве по квартирам, расположенным по адресу: <...>) указаны сведения об объеме полученных от банков кредитных средств 20 000 000 руб., а по 3 договорам (по квартирам по адресу: <...>) – 0 руб.

Таким образом, ООО «ЦСО» в незначительный промежуток времени (конец 2014 года – 1 полугодие 2015 года) было заключено значительное количество однотипных договоров страхования с ООО «Артстройтехно», и о кредитной истории страхователя страховщик знал и должен был знать, в силу чего, не вправе ссылаться на недействительность договоров страхования по мотиву их заключения под влиянием обмана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Получение информации об условиях эксплуатации спорного имущества, включая сведений об обременении его правами кредитора (банка), не является затруднительным.

Однако в рассматриваемой ситуации, истец - страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 ст. 945 и пункт 3 ст. 959 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена ООО «ЦСО» только после наступления страхового случая (признание ответчика банкротом), и истечения срока действия договоров страхования, что свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика, и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с 11.07.2016 - даты включения в реестр требований кредитора ПАО «Сбербанк РФ» и введением процедуры наблюдения, а также обоснованием довода о совершении страхователем недостоверных сведений.

Таким образом, учитывая, что страховая компания при заключении оспариваемого договора знала и должна была знать о наличии ранее полученных страхователем от банков кредитных средств, при этом принимала от страхователя денежные средства в счет страховой премии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недействительности договоров страхования.

Ответчиком и третьим лицом ФИО25 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд, установив, что оспариваемые договора заключены в период с 06.11.2014 по 14.04.2015, пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы истца об отказе в применении срока исковой давности строятся на том, что при заключении договоров страхования истец не знал о финансовом состоянии ответчика и о фактической задолженности.

Данный довод судом отклоняется, так как при заключении договора страхования истец должен был проявить надлежащую осмотрительность, проверив информацию о наличии кредитов, задолженности.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договоров страхования рисков застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию данных рисков, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке ст. 945 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 944 ГК РФ следует исчислять с момента ее совершения или в разумный срок. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 307-ЭС15-1056.

20 октября 2015 года принято определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростройтехно», которое находится в свободном доступе картотеки арбитражных дел.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано за пределами установленного законом срока давности, о чем заявлено обществом, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и, соответственно об отказе в удовлетворении требований, является правомерным.

Довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.07.2016 - даты введения наблюдения в отношении ответчика и удовлетворения требования ПАО «СберБанк», основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и не может быть основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны истца по условиям страхования рисков ответчика на протяжении двух лет на основании последовательно заключенных договоров страхования вплоть до наступления страхового случая, свидетельствуют о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ исключает ее оспаривание истцом.

Из поведения истца, последовавшего после заключения сделок и наступления рисковой обязанности осуществить страховую выплату усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе дольщикам, полагаться на действительность сделки. Заявление истца о недействительности сделок последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованных лиц.

В указанных условиях истец, заявляя о том, что договоры являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать как в связи с недоказанностью совокупности условий для признания договоров страхования недействительными, так и в связи с применением срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-15773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников