Резолютивная часть решения от 5 июля 2017 г. по делу № А05-5351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5351/2017
г. Архангельск
06 июля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

единолично рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трояна-К» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 94 603 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трояна-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 94 603 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта в части принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.05.2016 по 30.11.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в ходатайстве от 06.06.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку все имеющиеся спорные вопросы могут быть разрешены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017, принятым путём подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, взыскав с ответчика в пользу истца 94 603 руб. 94 коп. долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 784 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании оставшейся части судебных издержек - отказал.


Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2017.

29.06.2017 стороны обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАУНД», являвшегося на момент заключения договора собственником административного здания, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по адресу: <...> истцом (управляющая организация по договору) заключен договор управления указанным административным зданием №1, согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном здании, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием, деятельность.

Ответчик является собственником доли в размере 2/8 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 123,6 кв.м. на 1-м этаже, номер на поэтажном плане 6, 6а, 6б, 6в, 7-10, расположенном по указанному выше адресу.

Дополнительно ответчик является собственником доли в размере 51/11552 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административное здание общей площадью 866,4 кв.м. (право собственности на общие помещения административного здания).

В связи с тем, что ответчик плату за содержание и текущий (аварийный) ремонт и коммунальные услуги в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 не вносил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 94 603 руб. 94 коп. за указанный период.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в здании или его части, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору №1 от 05.11.2004, управление зданием по адресу: <...>, собственником части помещений в котом является ответчик, осуществляет истец.

В силу вышеприведенных норм права, на ответчике как собственнике части помещений в спорном здании, что им не оспаривается, лежит обязанность по внесению платежей на его содержание и текущий ремонт, а также обязанность по оплате коммунальных платежей.

Суд не усматривает необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, сособственников принадлежащего ответчику помещения.

Как следует из материалов дела, плата за содержание общего имущества начислена истцом исходя исключительно из размера доли ответчика без учета долей сособственников.

Кроме того, вопрос о взыскании задолженности за спорный период с собственников разрешен в судебном порядке путем обращения истца с соответствующими заявлениями в мировой суд, в связи с чем их права и обязанности решением по настоящему делу не затрагиваются.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что до апреля 2016 года помещение сдавалось в аренду ООО «ИНАРИ» (в настоящее время ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства), в связи с чем он не обладал информацией о составе и характере предъявляемых к оплате расходов и их оплате.

Период до апреля 2016 года включительно не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ответчик является собственником нежилого помещения в связи с чем несет бремя его содержания (статья 210 ГК РФ). То, что вплоть до предъявления настоящего иска ответчик не интересовался порядком содержания принадлежащего ему имущества, размером платы за его содержание, составом расходов, является риском ответчика.

Суд не принимает довод ответчика о незаключении им договора управления административным зданием.

На основании применяемых в данном случае по аналогии положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В материалы дела представлен договор управления административным зданием №1 от 05.11.2004, заключенный с ООО «ГРАУНД», на тот момент являвшимся собственником здания. Указанный договор является действующим, в установленном порядке не оспорен и не расторгнут в связи с чем он обязателен, в том числе для собственников, приобретших права на помещения после указанной даты. Доказательств того, что какая-либо иная организация осуществляет управление административным зданием суду не представлено.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с указанной нормой, положениями 249, 289, 290 ГК РФ, соответствующими нормами применяемого по аналогии Жилищного кодекса Российской Федерации истец как собственник помещений имел право инициировать общее собрание собственников помещений в целях смены управляющей компании или изменения условий договора. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Суд также считает необходимым указать, что само по себе незаключение договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества здания.

Суд отклоняет заявление ответчика о том, что договором управления не установлен тариф.

Пунктом 5.2.1. договора управления установлено, что стоимость услуг управляющей организации по управлению зданием составляет 1 условная единица за 1 кв.м общей площади, эквивалентой доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Стоимость работ и услуг за содержание и текущий ремонт определяется ежемесячно на основании выставленных управляющей организацией счетов по фактически произведенным затратам (пункт 5.2.2.).

Поскольку ответчик за весь период владения помещением не принимал каких-либо мер по изменению условий договора, предполагается, что изначально он был согласен с условиями управления административным зданием.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности на сумму 94 603 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными расчетами с приложением документов в обоснование расчета, ответчиком документально не опровергнут, в силу чего требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, 13.11.2016 между истцом (заказчик по договору)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги заказчику: консультирование, формирование правовой позиции, сбор документов, необходимых для взыскания и погашения задолженности в размере 94 603, 94руб. за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего (аварийного) ремонта, вывозу ТБО с собственника нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <...> ФИО1, подготовка судебного приказа, а в случае его отмены, искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего (аварийного) ремонта, вывозу ТБО с собственника, представление интересов заказчика в суде, получение решения заказчика в суде, получение решения или судебного приказа, исполнительного листа, предъявление судебного приказа или исполнительного листа в службу судебных приставов, оказание содействия по получению денежных средств, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 13.12.2016.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на ходатайство о переходе дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель не представлял интересы истца непосредственно в судебных заседаниях, что также предусмотрено договором.

Суд учитывает, что часть услуг по договору оказывалась исполнителем заказчику в рамках представления его интересов при взыскании 94 603 руб. 94 коп. задолженности с ФИО1 в суде общей юрисдикции. Ошибка в выборе способа защиты прав в данном случае является риском истца, в связи с чем расходы в указанной части не могут быть взысканы с ответчика в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора.

Принимая во внимание объем и качество оказанных исполнителем услуг, уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. Во взыскании оставшейся части расходов – отказывает.

По результатам рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" (ОГРН <***>) 94 603 руб. 94 коп. долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 784 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании оставшейся части судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин