Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А05-12635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А05-12635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А05-12635/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене определения от 25.09.2019№ 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, адрес: 163000, город Архангельск, общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЭК», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1910, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 требование ФИО1 удовлетворено, определение Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2015 по делу № А05-2665/2015 принято к производству заявление кредитора – Общества о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2016 по этому же делу конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А05-2665/2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 обратился в управление с жалобой на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 в ходе осуществления конкурсного производства должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Управление, проверив доводы жалобы, пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019№ 00442919.

ФИО1 не согласился с определением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что изложенные в жалобе ФИО1 доводы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве являются обоснованными, требование заявителя удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем решение его отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

За неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий 22.12.2017 получил от коммерческого директора Общества ФИО1 250 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также суд указал, что ФИО1 полагает, что указанные денежные средства в нарушение положений статьи 133 Закона № 127-ФЗ неправомерно не зачислены конкурсным управляющим на счет должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 59 Закона № 127-ФЗ, разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», счел, что денежные средства, полученные арбитражным управляющим по расписке от 27.12.2017, не подлежали зачислению на расчетный счет должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы Управления об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения по данному эпизоду являются правомерными.

Также суд апелляционной инстанции установил, что сумма в размере250 000 руб., переданная арбитражному управляющему в счет оплаты вознаграждения, подлежит возмещению за счет имущества должника вне очереди.

Апелляционная инстанция, учитывая определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 и от 12.08.2019 по делу № А05-2665/2015, констатировала, что ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб., по расписке от 22.12.2017 действовал не как физическое лицо, а как представитель Общества.

С учетом изложенного суд счел, что расходы на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 250 000 руб. осуществлены за счет заявителя по делу о банкротстве - Общества, которое, как установлено, в любом случае несло все расходы, связанные с проведением конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений порядка удовлетворения текущих требований, установленного статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А05-12635/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов