Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А32-10729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-10729/2021
город Краснодар
02 июня 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Карасунского округа г. Краснодара

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее по тексту – прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом.

14.05.2021 года судом была принята резолютивная часть решения по делу № А32-10729/2021.

27.05.2021 от Прокуратуры поступило заявления о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 01.02.2021 по 26.02.2021 по обращению конкурсного кредитора ООО «Единое бюро экспертизы и права» проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой в деятельности временного управляющего ООО «Мадера», ФИО1, выявлены нарушения требований ст.ст.12.1, 20.3, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона) при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении публикации сведений о ходе и результатах процедуры банкротства, порядка проведения собрания работников должника, несообщении о выявленных административных правонарушениях.

1. Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мадера» опубликовано на сайге суда 02.06.2020, в то же время публикация в ЕФРСБ - 09.06.2020 (нарушение на 2 дня).

2. Установлено, что в уведомлении о проведении собрания работников Должника, опубликованном 25.08.2020 в ЕФРСБ, указана дата собрания -10.09.2020. Однако, фактически собрание проведено 11.09.2020, о чем свидетельствует публикация в ЕФРСБ от 14.09.2020, а также приложенный к ней протокол собрания от 11.09.2020

3. В соответствии с требованием ст. 12.1 Закона собрание работников проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Установлено, что данная обязанность нарушена управляющим на 2 дня. Собрание работников должника проведено 11.09.2020, собрание кредиторов - 17.09.2020 (нарушение на 2 дня).

4. В соответствии со ст.12.1, 28 Закона уведомление о собрании работников должника публикуется в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» за 14 дней до даты собрания работников. В нарушение указанного требования публикация в газете о собрании работников не осуществлена.

5. В соответствии с ч.8 ст.12.1 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ и должно содержать сведения о сумме требований кредиторов второй очереди.

В нарушение вышеуказанного требования управляющим соответствующие сведения в публикации ЕФРСБ от 14.09.2020 не указаны.

6. Требования ч.ч.6.1, 6.2 ст.28 Закона предусматривают обязанность управляющего не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о результатах процедуры.

В нарушение указанного требования дата открытия конкурсного производства - 04.10.2020, публикация о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ размещена 27.11.2020, то есть с нарушением срока на 43 дня.

7. В соответствии с ч.2 ст.20.3 Закона управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Управляющим мер к привлечению руководителя ООО «Мадера» к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не принималось.

Упомянутое нарушение препятствует управляющему в подготовке заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, установлению имущественного состояния должника.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные арбитражным управляющим, послужили основанием для вынесения 11.03.2021 прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в деятельности временного управляющего ООО «Мадера», ФИО1, выявлены нарушения требований ст.ст.12.1, 20.3, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона) при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении публикации сведений о ходе и результатах процедуры банкротства, порядка проведения собрания работников должника, несообщении о выявленных административных правонарушениях.

1. В соответствии с ч.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона) обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения. Согласно 4.1 вышеуказанной статьи сведения, подлежащие опубликованию включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в газете «Коммерсантъ». В соответствии с и.3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 срок включения вышеуказанных сведений в информационный ресурс составляет 3 рабочих дня.

Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мадера» опубликовано на сайге суда 02.06.2020, в то же время публикация в ЕФРСБ - 09.06.2020 (нарушение на 2 дня).

2. Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должна быть указана, в том числе, дата собрания работников.

Установлено, что в уведомлении о проведении собрания работников Должника, опубликованном 25.08.2020 в ЕФРСБ, указана дата собрания - 10.09.2020. Однако, фактически собрание проведено 11.09.2020, о чем свидетельствует публикация в ЕФРСБ от 14.09.2020, а также приложенный к ней протокол собрания от 11.09.2020

3. В соответствии с требованием ст. 12.1 Закона собрание работников проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Установлено, что данная обязанность нарушена управляющим на 2 дня. Собрание работников должника проведено 11.09.2020, собрание кредиторов - 17.09.2020 (нарушение на 2 дня).

Указанный срок предоставлен законодателем с целью предоставления возможности избранному представителю работников должника заблаговременно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

4. В соответствии со ст.12.1, 28 Закона уведомление о собрании работников должника публикуется в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» за 14 дней до даты собрания работников.

В нарушение указанного требования публикация в газете о собрании работников не осуществлена.

5. В соответствии с ч.8 ст.12.1 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ и должно содержать сведения о сумме требований кредиторов второй очереди.

В нарушение вышеуказанного требования управляющим соответствующие сведения в публикации ЕФРСБ от 14.09.2020 не указаны.

6. Требования ч.ч.6.1, 6.2 ст.28 Закона предусматривают обязанность управляющего не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о результатах процедуры.

В нарушение указанного требования дата открытия конкурсного производства - 04.10.2020, публикация о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ размещена 27.11.2020, то есть с нарушением срока на 43 дня.

7. В соответствии с ч.2 ст.20.3 Закона управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Управляющим мер к привлечению руководителя ООО «Мадера» к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не принималось.

Упомянутое нарушение препятствует управляющему в подготовке заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, установлению имущественного состояния должника.

Следовательно, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отрицательных последствий, суд первой инстанции считает совершенное правонарушение малозначительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому признает его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Данная правовая позиция также указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-1611/2020 и в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-13543/2020.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 9, 65, 70, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Чесноков