Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А40-196238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-196238/2018-126-1378
18 марта 2019 г.
г. Москва


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРЕМЕКС ХХ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 86 941 руб. 06 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании ущерба в размере 86 941 руб. 06 коп.

Определением от 23 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ТИПСИ» был заключен договор страхования имущества № 0996R/919/77006/7 от 06.03.2017.

Договор действует с 07.03.2017 по 06.03.2018 по указанному договору было застраховано имущество, принадлежавшее ООО «ТИПСИ» в том числе внутренняя отделка помещений, расположенных по адресу: <...> 1, комн. 1-27.

01.01.2018 и 07.01.2018 произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного водой в результате прорыва магистральной теплотрассы горячего водоснабжения, обслуживаемой ПАО «МОЭК».

В связи с изложенным, ООО «ТИПСИ» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Согласно отчету № 2822-зо об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, после затопления, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 136 941,06 руб.

Поскольку п. 4.5 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб., то на эту сумму было уменьшено подлежащее выплате страховое возмещение.

Рассмотрев указанное заявление, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 941.06 руб., что подтверждается платежным поручением № 15405 от 22.05.2018.

В соответствии с Актом о заливе от 23.01.2018, составленным работниками ГБУ «Жилищник района Тверской», а также Акта исследования обстоятельства происшествия от 12.02.2018. залив произошёл в результате прорыва магистральной теплотрассы горячего водоснабжения, обслуживаемой ПАО «МОЭК».

В соответствии с пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 (далее «Инструкция № 285») в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.27; 6.1 Инструкции № 285 организация, эксплуатирующая тепловые сети обязана организовать техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

В соответствии п. 2.29 Инструкции № 285, объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. I ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, •электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ. источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

По мнению Истца, деятельность по эксплуатации и обслуживании тепловых сетей связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что причиной затопления являлось неисправное состояние газо- и гидроизоляции на вводе трубопроводов в здание и дренажной сети, которая не находится на балансе ПАО «МОЭК», то ПАО «МОЭК» не может нести ответственность за причинение ущерба. Лицом ответственным за причинение ущерба является ГБУ «Жилищник района Тверской».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно акту от 23 января 2018 года, залив произошел на трассе ГВС, обслуживание которой осуществляется ПАО «МОЭК».

Заявки на устранение аварии принимало и работы по ним производило также ПАО «МОЭК».

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу № А40-8602/2018-63-61, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора: «Согласно письму из Управы Тверского района г. Москвы, тепловые сети, расположенные у д. 9, по адресу: <...> находятся на балансе ПАО «МОЭК» указанная информация также подтверждается письмом ГБУ «Жилищник района Тверской» № 1-7-3063/7-1».

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу решением суда, оно не подлежит повторному доказыванию.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, суд признает требование истца о взыскании ущерба в размере 86 941 руб. 06 коп. с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 3 478 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,68,71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181,228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 86 941 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 06 коп. страхового возмещения, а также 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков