Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А27-10511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10511/2021
город Кемерово
16 августа 2021 года
Резолютивная часть принята 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 676 009 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № С-2020-7-РФ, 71181 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.01.2021 по 19.05.2021 с начислением пени на сумму долга и его остаток начиная с 20.05.2021 исходя из 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы; о признании договора подряда № С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2021;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МСК", г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан о взыскании 2 676 009 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № С-2020-7-РФ, 71181 руб. 86 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.01.2021 по 19.05.2021, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований). Также просит признать договор подряда № С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 22.07.2020, что послужило основанием к начислению неустойки, основаны на положениях статей 330,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании договора подряда № С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о признании договора подряда № С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности, указал на обязанность истца произвести оплату неустойки в размере 934803,56 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также 583037,58руб. штрафа, в связи с чем, заявлено о зачете указанных сумм.

Истец, возражая против зачета встречных требований, указал на отсутствие согласия данного зачета, односторонний зачет договором не предусмотрен. Также указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Кемеровской области, перенос сроков по вине заказчика, также указал на неверное исчисление заявленных ответчиком мер ответственности, представил контррасчет. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае признания судом обоснованности заявленного ответчиком зачета.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №С-2020-4-РФ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 14.09.2020 выполнить работы по ремонту здания главного щита управления по адресу: <...> стоимостью 3 239 166,67руб., а заказчик обязался оплатить работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта (пункты 1.1, 1.2, 2.1,4.2,7.2).

Как установлено судом, основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ по указанному договору, принятых по актам от 30.10.2020 №1 на сумму 1 275 134,40 руб., от 30.11.2020 №2 на сумму 1 400 875,20руб., оставление претензии от 30.03.2021 №30.03.2021/1 без исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 30.10.2020 №1 на сумму 1 275 134,40 руб., от 30.11.2020 №2 на сумму 1 400 875,20руб, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором общей стоимостью 2 676 009,60руб.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обязанность ответчика произвести оплату работ выполненных работ в сумме 2 676 009,60 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 71 181,86руб. за период с 07.01.2021 по 19.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (10.08.2021), в соответствии с которым пеня составит 115 603,62 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 115 603,62 руб. за период с 07.01.2021 по 10.08.2021, с последующим начислением пени с 11.08.2021 на сумму долга либо его остаток в размере 0,02% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд, соглашается с позицией ответчика о том, что работы в полном объеме не выполнены, результат работ по договору был передан истцом на сумму 2 676 009,60руб.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с 18.06.2020 по 14.09.2020.

Однако, работы сданы частично заказчику 30.10.2020 на сумму 1 275 134,40руб., 30.11.2020 на сумму 1 400 875,20руб., в оставшейся части работы не выполнены.

Согласно пункту 10.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки (в течение первых шести недель просрочки), и в размере 0,1% от цены работ по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, размер начисленной пени составил 934 803,56 руб. по состоянию на 03.06.2021.

Проверив расчет, суд установил, что заказчиком не соблюден лимит ответственности – 10 % стоимости работ (п.10.7 договора).

Кроме того, пунктом 10.13 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 15% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 определена в размере 3 886 917,20руб., с учетом НДС, размер штрафа, предъявленного ответчиком, составляет 583 037,58 руб., что также соответствует условиям договора (пункт 10.13).

Общий размер санкций, предъявленных ответчиком к зачету в своих возражениях на иск, а также в претензии от 04.06.2021 №ЮКГ067/1475, составляет 1 517 841,14 руб.

Указанная сумма предъявлена заказчиком подрядчику в претензии от 02.12.2020 №ЮКГ067/3621.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельств, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование ответчика о проведении зачета, на сумму встречных требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, суд считает обоснованным ходатайство истца об уменьшении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон (пункты 10.7 и 10.8 договора), суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере, чем установлен для заказчика, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что за нарушение срока выполнения работ у подрядчика установлена двойная мера ответственности: пеня и штраф.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При снижении пени суд считает необходимым применить аналогию размера ответственности заказчика, в связи с чем, снижает размер пени за нарушение срока выполнения работ до 203 674,46, руб., исчислив пеню за период с 15.09.2020 по 03.06.2021 в размере 0,02% от цены договора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении суммы штрафа, суд также находит обоснованным доводы о чрезмерности данной меры ответственности, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7,5% от стоимости работ, что составит 291518,79руб.

Снижая размер мер ответственности подрядчика, суд учитывает отсутствие доказательств, что определенная судом таким способом величина неустойки и штрафа недостаточна для компенсации потерь заказчика. По убеждению суда, снижение неустойки и штрафа до указанных сумм устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения. Тем более, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, размер встречного обязательства по заявленному зачету, с учетом его уменьшения, составляет 495 193, 25руб.

При этом, общий размер исковых требований составляет 2 791 613,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает взаимные обязательства сторон на сумму 495 193,25руб. прекращенными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, суд отмечает, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ), при этом согласие второй стороны не требуется для проведения зачета не требуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МСК" от требования в части признании договора подряда № С-2020-4-РФ прекратившим свое действие с 15.09.2020.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" задолженность в размере 2 296 419,97 руб., и далее с 11.08.2021 пени на сумму долга 2 296 419,97 руб. в размере 0,02 %, но не более 151 997,34 руб., а также 36736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6076 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 110.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева