Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А21-11906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11906

/2022
05

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 ноября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление Федерального агентства по рыболовству (адрес: 107996, <...>, 15, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Агентство по рыболовству) к индивидуальному предпринимателю ФИО2» (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-219.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2022 на 09 часов 30 минут. При этом в пункте 7 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

От Предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку освоение предоставленной квоты вылова рыбы в период 2019-2020 произошло из-за сочетания неблагоприятных для предприятия экономических факторов, а именно: пандемии коронавирусной инфекции, отсутствие биологического ресурса в достаточном для вылова объёме. Также Предприниматель указал, что заинтересован в сохранении договорных отношений с истцом, сославшись на тридцатилетний стаж работы в рыбном промысле и добросовестное их освоение за весь указанный период.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Агентством по рыболовству и ИП ФИО2 заключен договор № ЗБ-М-219 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 24.08.2018. согласно условий которого, ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - чехони, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 4,771 % доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Калининградском (Вислинском) заливе.

Срок действия договора с 1 января 2019 года по 31 декабря 2033 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 раздела II Договора от 24.08.2018 Кооператив взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

По данным Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2022, ООО «ЗБК» в течение 2019-2020 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором.

Ввиду пункта 11 раздела IV, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению до окончания срока его действия в принудительном порядке в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течении двух лет подряд в объеме менее 70 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступил Протокол заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22 июля 2022 года № 12.

Названным Протоколом Комиссией было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с Предпринимателем.

Предпринимателю 28.07.2022 направлено письмо № 09/03/1561 с требованием о расторжении Договора от 24.08.2018.

Поскольку в досудебном порядке договор сторонами не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с иском об его расторжении.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закон № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим федеральным законом.

В статьях 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 70 процентов промышленных квот и прибрежных квот (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Условиями договора, а также Законом № 166-ФЗ предусмотрена возможность его расторжения на основании добычи (вылов) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что в спорный период 2020-2021 года Предприниматель освоил менее предусмотренной договором квоты – 70 %.

В тоже время, суд принимает во внимание доводы ответчика о небольшом объёме спорного биологического ресурса, о повышения уровня заболеваемости работников Кооператива в спорный период, что привело к невозможности освоение квот в заявленном объёме в спорный период

Суд учитывает, что предоставление уполномоченному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования ВБР, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены особые основания для расторжения по инициативе государственного органа.

При этом положения части 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ подразумевают предоставление Обществу реальной возможности устранить нарушения и исполнить обязательства по Договору надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что после получения предупреждений о необходимости исполнения условий договоров, ответчик предпринял меры для фактического устранении ранее допущенных нарушений, а также о заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора, что согласуется с нормами пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Предприниматлеь сослалось, на то, что в 2020 году не имело возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин, воспрепятствовавших освоению квот в 2020-2021 годах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

При подаче заявления об обеспечении иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральному агентству по рыболовству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов