Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А68-3178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3178/2021

Резолютивная часть решения объявлена: «02» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен: «10» марта 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тульскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 499 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Тульскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 499 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

17 августа 2020 года в г. Тула на перекрестке улиц М.Горького 2Д и Максимовского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Lifan X60 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №5041656896).

Согласно извещению о ДТП от 17.08.2020 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, согласно страховому акту, ответчик выплатил страховое возмещение ФИО4 в общем размере 53600 руб.

ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы. Согласно заключению №04-02-21Т от 16.02.2021, подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan г/н <***> с учетом износа составил 177 980 руб.

ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 25.02.2021г. №433 с требованием о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 124 380 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 09.03.2021 осуществило доплату ФИО4 в размере 38 500 руб., в выплате страхового возмещения в оставшейся части отказало, поскольку заключение ООО «Независимая оценка» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

01.04.2021 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1-04-21, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к САО «РЕСО-Гарантия» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате невыплаченной части страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествий в виде повреждения автомобиля Рено Логан регистрационный знак <***> имевшим место «17» августа 2020 года, а так же права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением.

права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (п. 1.2 договора уступки).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не возместило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд установил, что условия договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (17.08.2020) автомобиль марки Renault Logan г/н <***> принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО4 денежные средства в сумме 53 600 руб.

Не согласившись с выплатой в указанном размере ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы; согласно заключению ООО «Независимая оценка» №04-02-21Т от 16.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177 980 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в сумме 124380 руб., в ответ на претензию ответчик 09.03.2021 осуществил ФИО4 доплату только на сумму 38 500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленной истцом величины ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта-восстановления Renault Logan VIN <***> на дату ДТП 17.08.2020 в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО «Страховой консультант» ФИО6

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 19.08.2021 №31-21 стоимость ремонта-восстановления Renault Logan VIN <***> на дату ДТП 17.08.2020 в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом износа деталей 113 958 руб., без учета износа деталей 143 599 руб.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Ответчик согласился с выводами заключения.

Истец с учетом проведенной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 499 руб., исходя из расчета: 143 599 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 92 100 руб. (общая сумма произведенных ответчиком выплат).

Ответчик возражал против взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, указал, что из заявления о страховом возмещении ФИО4 от 24.08.2020 следует однозначный выбор заявителя в качестве способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам; направление транспортного средства ФИО4 на ремонт было невозможно по объективным причинам, с учетом возраста транспортного средства 2012г.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств предоставления ФИО4 необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также доказательства невозможности и отказа ФИО4 от ремонта автомобиля на предложенных СТОА.

Ссылки ответчика на то, что ФИО4 в заявлении о страховом возмещении от 24.08.2020 выбрал в качестве способа страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, не принимаются судом во внимание.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств судом не установлено.

ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 07.02.2022, пояснил, что в заявлении от 24.08.2020 не выбирал в качестве способа страхового возмещения страховую выплату путем перечисление денежных средств безналичным расчетом. Подписал бланк заявления, который был предоставлен страховой компанией, рассчитывал, что транспортное средство будет направлено на ремонт.

Тот факт, что в виду возраста транспортного средства (2012г.) у ответчика отсутствовала возможность направления на ремонт транспортного средства ФИО4 на СТОА, с которыми у ответчика заключены договора, не освобождает страховую организацию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены в той или иной ситуации.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 499 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определениями суда от 23.06.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения № 423672 от 30.06.2021г.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 51 499 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. отнести на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова