Решение от 19 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14978/2025
г. Владивосток
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола до и после перерыва секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бризотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 702 589, 50 рублей,

при участии в заседании (до и после перерыва):


от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бризотранс» (далее – истец, ООО «Бризотранс», судовладелец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Девелопмент», фрахтователь) о взыскании 702 589,50 рублей задолженности по договору унифицированного тайм-чартера БИМКО от 24.01.2025, а также судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда, дело первоначально назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, учитывая поступившие возражения ответчика и характер заявленных доводов, определением суда от 29.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец неверно толкует обстоятельства исполнения договора, поскольку фрахтователь, по мнению ответчика, исполнил обязательства по оплате фрахта за период, в течение которого судно находилось в его распоряжении.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было подано заявление об объединении настоящего дела с делом № А51-13836/2025 в одно производство.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14978/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Рассматривая ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А51-13836/2025 в одно производство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного процессуального действия.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство разрешается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик просил объединить настоящее дело № А51-14978/2025 с делом № А51-13836/2025, ссылаясь на то, что оба спора возникли из правоотношений сторон по договору унифицированного тайм-чартера БИМКО от 24.01.2025, а также связаны между собой общими обстоятельствами исполнения указанного договора.

Между тем из материалов настоящего дела и материалов дела № А51-13836/2025 следует, что, несмотря на наличие между ними определенной фактической связи, указанные споры имеют различный предмет и основания заявленных требований.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 702 589,50 рублей задолженности по оплате расходов, предъявленных по счетам, выставленным в период исполнения договора тайм-чартера.

В свою очередь, в деле № А51-13836/2025 ООО «Стандарт Девелопмент» предъявлено к ООО «Бризотранс» требование о взыскании 5 000 000,00 рублей неосновательного обогащения и судебных издержек, основанное на доводах о самовольном изменении маршрута судна, выполнении перевозки стороннего груза в период действия тайм-чартера и, как следствие, получении ответчиком по тому делу денежных средств без установленных законом или договором оснований.

Следовательно, по настоящему делу и по делу № А51-13836/2025 подлежат установлению различные юридически значимые обстоятельства, исследованию подлежит различный объем доказательств, а правовая квалификация заявленных требований также различна.

Из материалов дела не следует вывод о том, что раздельное рассмотрение настоящего спора и спора по делу № А51-13836/2025 может реально повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов либо будет препятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению каждого из названных дел в отдельности.


Схожесть отдельных фактических обстоятельств, обусловленная тем, что оба спора возникли из исполнения одного договора тайм-чартера, сама по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Напротив, по каждому из дел сторонами представлены самостоятельные документы в обоснование своей правовой позиции, по каждому делу сформирован отдельный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств применительно к конкретному требованию.

Наличие связи дел, на которую ссылался ответчик, само по себе не является безусловным основанием для их объединения, поскольку такая связь не является единственным условием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, ходатайство об объединении дел заявлено ответчиком на стадии уже состоявшегося длительного рассмотрения настоящего спора. С учетом процессуальных последствий объединения дел и необходимости рассмотрения дела с самого начала, удовлетворение указанного ходатайства повлекло бы затягивание разрешения спора, при том что совместное рассмотрение дел не будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению требований сторон.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел № А51-14978/2025 и № А51-13836/2025 в одно производство, поскольку такое объединение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, которые могут быть рассмотрены раздельно в рамках самостоятельных производств.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 между ООО «Бризотранс» (судовладелец) и ООО «Стандарт Девелопмент» (фрахтователь) заключен унифицированный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТАЙМ 1939», по условиям которого судовладелец передает фрахтователю судно т/х «ГРАНИТ» (ИМО 9342554) во временное владение и пользование на срок 20 суток. Согласно условиям договора место и дата подписания чартерa – 24.01.2025, п. Владивосток; срок аренды – 20 суток; порт сдачи судна – один безопасный причал п. Владивосток, РФ; время сдачи – 05.06.2025 в 09 час. 00 мин. местного времени; район плавания – Японское море, Охотское море; место возврата судна – п. Владивосток; арендная плата согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей в сутки.

Кроме того, в соответствии с условиями договора фрахтователь обязан предоставлять и полностью оплачивать все портовые сборы, лоцманские проводки, рулевых при проходе каналами, боты для связи с берегом, прожекторы, буксиры, консульские сборы, канальные, доковые и иные налоги и сборы, включая доковые, портовые и тоннажные сборы в портах сдачи судна в аренду и возврата его из аренды, агентское вознаграждение, комиссионные, а также организовывать и оплачивать погрузку, штивку, укладку, выгрузку, взвешивание, тальманский счет и сдачу грузов, осмотр люков, питание чиновников и их подчиненных, а также иные сборы и расходы, включая задержки и расходы, связанные с карантином. Также договором предусмотрено, что все тросы, стропы и специальные грузовые шкентели, фактически используемые для погрузки и выгрузки, и любой специальный такелаж, включая специальные тросы и цепи, которые требуются по обычаям порта для швартовки, относятся на счет фрахтователя.

Факт передачи судна в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи судна в тайм-чартер от 08.06.2025, подписанным сторонами.


В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения договора им были понесены расходы, подлежащие возмещению фрахтователем в силу условий заключенного договора, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета № 13 от 07.07.2025 на сумму 114 000,00 рублей, № 14 от 07.07.2025 на сумму 360 192,00 рублей, № 1 от 16.07.2025 на сумму 228 397,50 рублей. Общая сумма задолженности составила 702 589,50 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 04.08.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм- чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

С учетом правовой природы спорного договора и его условий, а также исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой задолженность ответчика по оплате предусмотренных договором расходов, возникших в период исполнения тайм-чартера.

Доводы ответчика о том, что выход из тайм-чартера состоялся 30.06.2025 вследствие одностороннего изменения маршрута судна судом отклоняются как документально не подтвержденные; при этом в материалах дела имеется акт приема-передачи судна в тайм-чартер от 08.06.2025 (выход в чартер 08.06.2025 в 16 ч. 00 мин. Владивостокского времени) и акт приема-передачи судна из тайм-чартер от 05.07.2025 (выход из чартера 05.07.2025 в 09 ч. 40 мин. Владивостокского времени).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что истец утратил право на взыскание спорных сумм либо что выставленные к оплате расходы не связаны с исполнением договора.

Само по себе утверждение ответчика о направлении судна в иной порт для выполнения стороннего коммерческого рейса, равно как и ссылка на односторонний характер отдельных документов истца, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика


обязанности по оплате предъявленных сумм, поскольку не опровергают ни факт существования договорных отношений в спорный период, ни факт несения истцом расходов, связанных с исполнением договора.

Так, в качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику по спорному договору истцом представлены тарифы истца на работу судового крана судна, действующие с 21.01.2025, согласно которым ответчику были оказаны услуги на сумму 114 000,00 рублей, в подтверждение обоснованности выставления счета № 13 от 07.07.2025 на сумму 114 000,00 рублей за оплату терминальной обработки (погрузка/выгрузка) груза 40-тонного контейнера в количестве 6 штук, а также штифку 20-футовых контейнеров в количестве 4 штук; тарифы истца по креплению груза на борту судна, действующие с 21.01.2025, согласно которым ответчику были оказаны услуги на сумму 360 192,00 рублей, в подтверждение обоснованности выставления счета № 14 от 07.07.2025 на сумму 360 192,00 рублей за оказание услуг членами экипажа истца на крепление и раскрепление груза ответчика; в подтверждение обоснованности выставления счета № 1 от 16.07.2025 на сумму 228 397,50 рублей за оплату отшвартовых и швартовых услуг, в том числе в ночное время, оплату штормового коэффициента, а также оплату внепортовых и внутрипортовых лоцманских проводок, представлены ведомость отшвартовых и швартовых услуг ООО «Восточная нефтяная группа» от 08.06.2025, УПД № 1420 от 08.06.2025 ООО «Восточная нефтяная группа» на швартовые операции при судозаходе судна т/х «ГРАНИТ» в порту Владивосток на сумму 91 200,00 рублей, ведомость отшвартовых и швартовых услуг ООО «Восточная нефтяная группа» от 10.06.2025 (ночное время), УПД № 1435 от 10.06.2025 ООО «Восточная нефтяная группа» на швартовые операции при выходе судна т/х «ГРАНИТ» из порта Владивосток на сумму 102 600 рублей, акт сдачи-приемки № 398 от 17.06.2025 на оказание швартовых и отшвартовых услуг в порту Владивосток на сумму 13 870,00 рублей, счет-фактура № 2273 от 08.06.2025 ООО «Дальневосточный лоцман» на сумму 5 877,50 рублей на оказание услуг по лоцманской внутрипортовой и внепортовой проводке судна т/х «ГРАНИТ» при судозаходе судна в порт Владивосток, счет-фактура № 2301 от 10.06.2025 ООО «Дальневосточный лоцман» на сумму 14 850,00 рублей на оказание услуг по лоцманской внутрипортовой и внепортовой проводке судна т/х «ГРАНИТ» при выходе судна из порта Владивосток. Кроме того, истцом также представлены счет на оплату и акт выполненных работ ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 11.06.2025 на сумму 8 301,92 рублей за корабельный сбор по входу и выходу т/х «ГРАНИТ» в порту Владивосток, а также счет на оплату и акт выполненных работ ФГУП «Росморпорт» от 10.06.2025 на сумму 7 087,96 рублей за маячный и навигационный сбор, сбор транспортной безопасности на вход и выход судна, а также экологический сбор в порту Владивосток, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Суд отмечает, что ответчик содержательно их не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в размере 702 589,50 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорному договору суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 702 589,50 рублей задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.07.2025, дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2025 к указанному договору, счета на оплату юридических услуг, платежные поручения, чеки об оплате.


В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; такие расходы взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, а также фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие всего в трех судебных заседаниях, а именно: 04.12.2025, 22.01.2026 и 04.03.2026. При этом спор не отличался повышенной сложностью, по делу не проводились экспертизы, не исследовался значительный объем специальных доказательств, не заявлялись сложные самостоятельные правовые конструкции, требующие значительного объема представительства.

С учетом категории спора, объема подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и принципа разумности судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, разумным и соразмерным размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является сумма 45 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 129,00 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 130,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 (один) рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бризотранс» 702 589,50 рублей основного долга, 40 129,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 45 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бризотранс» из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 720 от 21.08.2025.

Выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К. Шпакова