Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-25011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8996/23

Екатеринбург

11 января 2024 г.


Дело № А60-25011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – общество «Автострада») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-25011/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автострада» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022).

Общество «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее - общество «Энергосбыт Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский механический завод» (далее - общество «КМЗ») о взыскании 1 229 788 руб. 02 коп. убытков в солидарном порядке (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Крона», открытое акционерное общество «Энергозапчасть».

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворен частично. С общества «Энергосбыт Плюс», общества «КМЗ» солидарно в пользу общества «Автострада» взыскано 397 460 руб. 42 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с общества «КМЗ» в пользу общества «Автострада» взыскано 331 217 руб. 02 коп. убытков, 6813 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к обществу «Энергосбыт Плюс» отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Автострада» о взыскании с общества «КМЗ» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 100 00 руб. - в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Общество «КМЗ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Автострада» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 заявление истца удовлетворено частично, с общества «КМЗ» в пользу общества «Автострада» взыскано 29 356 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление общества «КМЗ» также удовлетворено частично. С общества «Автострада» в пользу общества «КМЗ» взыскано 31 920 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В результате зачета с общества «Автострада» в пользу общества «КМЗ» взыскано 2563 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда от 16.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автострада» просит отменить определение суда первой инстанции от 16.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, в удовлетворении заявления общества «КМЗ» о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права (пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», статьи 3 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и норм процессуального права (статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера. Вместе с тем, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб. обществом «КМЗ» в материалы дела не представлен. По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая копию расписки о получении денежных средств от 06.01.2023, составленную между обществом «КМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, допустимым доказательством, арбитражные суды фактически освободили ответчика от несения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, между обществом «Автострада» (заказчик) и обществом «Добродел» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 № 3-1ИКА, согласно пункту 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием с общества «КМЗ» и общества «Энергосбыт Плюс» убытков, возникших в связи с прекращением подачи электрической энергии на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Между сторонами 13.02.2023, 15.05.2023 заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно пунктам 1, 1.1 которых исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг сторонами согласована в пункте 2 соглашения от 13.02.2023, пункте 1.5 соглашения от 15.05.2023 и составляет по 10 000 руб. по каждому дополнительному соглашению.

Сторонами без замечаний 03.04.2023, 05.05.2023 подписаны акты оказанных услуг.

Согласно платежным поручениям от 13.04.2023 № 343, 342, от 23.05.2023 № 488 заказчик оплатил услуги исполнителя в общей сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Автострада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «КМЗ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2022-30 от 26.09.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу № А60-25011/2022 в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1, 3.3 договора составляет 150 000 руб.

Между сторонами без замечаний 12.12.2022 подписан акт приемки оказанных следующих услуг:

- оценка и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу, ознакомление с делом;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска (4 заседания);

- подготовка процессуальных документов (в том числе, письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву);

- подготовка и подача апелляционной жалобы.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг обществом «КМЗ» представлена расписка индивидуального предпринимателя ФИО2 о получении денежных средств в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 29 356 руб. 97 коп., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом признания части указанных расходов не обоснованными, применив правило об удовлетворении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 31 920 руб. 10 коп., принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, а также размера удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2563 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды обоснованно заключили, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 31 920 руб. 10 коп.

Суды исследовали возражения общества «Автострада» относительно представленной обществом «КМЗ» расписки исполнителя о получении денежных средств и правомерно отклонили, исходя из того, что расписки о выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суды правильно отметили, что само по себе предполагаемое истцом нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако, не является основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

При этом суды верно исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт передачи ответчиком денежных средств в указанной в расписке сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание ссылку общества «Автострада» на пункт 4.1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, указав, что непредставление перечисленных в данном пункте платежных документов в материалы дела не опровергает факт их существования и оформления ответчиком и его представителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-25011/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Перемышлев