Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А35-10912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10912/2022
04 апреля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 04.04.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 150 916 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Промэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДСТ» (далее – ответчик, ООО «Сервис ДСТ») о взыскании предварительной оплаты по договору 05/21 ЗП от 08.02.2021 в размере 125 000 руб., пени за просрочку поставки за период с 29.11.2021 по 21.11.2021 в сумме 44 750 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

03.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору 05/21 ЗП от 08.02.2021 в размере 125 000 рублей, пени за просрочку поставки за период с 29.11.2021 по 24.03.2022 в сумме 14 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 03.03.2023 в сумме 11 416 рублей 09 копеек и расходы в виде государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Уточнение судом принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэлектромонтаж» зарегистрировано по адресу: 305014, Россия, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.07.2010, ИНН: <***>.

ООО «Сервис ДСТ» зарегистрировано по адресу: 305014, Курская область, Курск город, Кирпичная <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.08.2020, ИНН: <***>.

08.02.2021 между ООО «Промэлектромонтаж» (покупатель) и ООО «Сервис ДСТ» (поставщик) заключен договор № 05/21 ЗП, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора запасные части и ГСМ для строительной и сельскохозяйственной техники (п. 1.1 договора); товар отгружается партиями согласно универсального передаточного документа (далее УПД); перечень отгружаемых товаров, их количество и цена определены УПД (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора, поставка товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется на основании заявок покупателя в письменной или устной форме.

Заявки направляются продавцу посредством факсимильной, почтовой связи, или иным приемлемым способом.

Продавец, получив заявку в течение 5 (пяти) рабочих дней выставляет покупателю счёт на оплату и отправляет его в адрес покупателя посредством факсимильной, почтовой связи или по электронной почте.

Ответчик направил в адрес истца счет № 115 от 27 октября 2021 г. на сумму 125 000 руб. на оплату товара – щетки дорожной 800М, 1 шт.

Платежным поручением от 28.10.2021 № 1356 на сумму 125 000 руб. истцом произведена оплата по счету № 115 от 27 октября 2021 г.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок ответчик товар не поставил, истец обратился к нему с претензией от 24.03.2023 № 24/03-1 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание предварительной оплаты по договору № 05/21 ЗП от 08.02.2021 в размере 125 000 руб., пени за период с 29.11.2021 по 21.11.2022 в сумме 44 750 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 по делу № А35-10438/2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказ отказано в связи с наличием спора о праве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 08.02.2021 № 05/21 ЗП регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэлектромонтаж» в досудебной претензии от 24.03.2023 № 24/03-1 потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 125 000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и обусловленного в УПД ассортимента со складов продавца, если иной способ поставки не согласован сторонами в срок, не превышающий 30 дней с даты оплаты покупателем товара.

С учетом того, что сумма предварительной оплаты перечислена ответчику 28.10.2021, он был обязан поставить товар не позднее 29.11.2021.

Таким образом, на момент направления ответчику претензии от 24.03.2023 № 24/03-1 срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком был существенно нарушен.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Промэлектромонтаж» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор от 08.02.2021 № 05/21 ЗП с конкретизацией его условий в счете № 115 от 27 октября 2021 г. является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее полного возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 125 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки за период с 29.11.2021 по 24.03.2022 в сумме 14 500 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 8.4-8.5 договора, если продавец нарушит сроки поставки, он должен заплатить пени. Эта обязанность возникает в том случае, если покупатель направил продавцу письменное требование об их уплате. Пени начисляется в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченный товар в согласованный сторонами срок, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части количества дней просрочки.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Исходя из пункта 4.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и обусловленного в УПД ассортимента со складов продавца, если иной способ поставки не согласован сторонами в срок, не превышающий 30 дней с даты оплаты покупателем товара.

С учетом того, что сумма предварительной оплаты перечислена ответчику 28.10.2021, он был обязан поставить товар не позднее 29.11.2021.

Между тем, указанная дата (29.11.2021) включена истцом в период начисления неустойки, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку в указанную дату ответчик в просрочке еще не находился.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты товара должна начисляться, начиная с 30.11.2021.

Произведя пересчет, суд установил, что размер неустойки за период с 30.11.2021 по 24.03.2022 составил 14 375 руб. 00 коп. из расчета: 125 000 руб. * 115 дней * 0,1%.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 03.03.2023 в сумме 11 416 рублей 09 копеек

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор от 08.02.2021 № 05/21 ЗП с конкретизацией его условий в счете № 115 от 27 октября 2021 г. расторгнут, на сумму удержанной ответчиком предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 125 000 руб. 00 коп., суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 03.03.2023, то есть, в том числе, в течение срока действия моратория. Таким образом, в данном случае на начисление процентов распространяется действие моратория.

Доказательств того, что ООО «Сервис ДСТ» внесено в реестр лиц, отказавшихся от моратория на возбуждение дел банкротстве, в деле не имеется.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Суд отмечает, что применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В этой связи доводы истца о неприменимости в рассматриваемом случае моратория со ссылками на то, что в отношении ответчика дел о взыскании/банкротстве с марта 2022 года не возбуждалось, являются ошибочными.

Произведя перерасчет, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 125 000 руб. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 (то есть, с исключением из периода начисления процентов периода действия моратория) составил 4 409 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 143 784 руб. 24 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 093 руб. (платежное поручение № 1402 от 09.12.2022).

Поскольку при цене уточненного иска 150 916 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 527 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 566 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 314 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» задолженность в размере 143 784 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 125 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.11.2021 по 24.03.2022 в размере 14 375 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 4 409 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова