Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А63-9519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9519/2022
г. Краснодар
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, акционерного общества «Московский Областной Банк», ООО «РусьДолгЪ-КВМ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А63-9519/2022 (Ф08-2195/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства.

АО «Московский Областной Банк» (далее – банк) заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением                         от 25.10.2024, суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении него правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед банком в размере 2 659 983 рублей 45 копеек, из которых 1 369 017 рублей 68 копеек основного долга, 1 270 668 рублей 77 копеек процентов, 20 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить заявителя от исполнения всех обязательств, в частности перед банком. Податель жалобы указывает, что стоимость залога ничтожно мала в сравнении с суммой долга. Стоимость залогового имущества не перекрывает долговые обязательства. При этом невозможность оплаты, в частности, была вызвана тем, что кредит был взят в валюте, которая резко выросла в цене (с 29 до 65 рублей). Кроме того, денежные средства от продажи залогового имущества направлены на лечение больного ребенка заявителя. Недобросовестность должника не подтверждена.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 № 197 (7398).

От управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства. Предоставлены документы, подтверждающие проведенную финансовым управляющим должником работу в процедуре банкротства должника.

Также банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства. В обоснование заявления банк указал, что между ним и должником заключен кредитный договор от 19.11.2013 № 78881 под залог транспортного средства. 23 декабря 2014 года должник реализовала предмет залога без письменного согласия банка. При этом у должника имеется непогашенная задолженность перед банком. Определением от 25.01.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 659 983 рублей  45 копеек.

Определением от 24.05.2023 банку предложено представить пояснения по возбуждению/окончанию исполнительного производства на основании решения Пятигорского городского суда от 23.06.2016 – ИЛ ФС № 020775954.

От банка поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении ходатайства о неосвобождении по существу. Согласно пояснениям банка исполнительный лист выдан банку в 2019 году и впоследствии городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 17.01.2020 № 3708/20/26030-ИП. Указанное производство окончено 21.11.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед банком, совершил отчуждение ценного имущества, а полученные денежные средства не направил на погашение имеющейся задолженности.

Суды, принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, обоснованно руководствовались статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор                      от 19.11.2013 № 78881 для покупки транспортного средства под залог транспортного средства. По условиям указанного договора залога залогодатель обязался не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе от необоснованных посягательств и требований со стороны третьих лиц; не препятствовать залогодержателю контролировать выполнение залогодателем условий договора залога; не уменьшать стоимость предмета залога без согласования с залогодержателем, за исключением применения норм амортизации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждении предмета залога (пункт 2.1 договора залога).

19 декабря 2014 года должник реализовал предмет залога без письменного согласия на то банка, при этом у должника имелась непогашенная задолженность перед банком.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2016 по делу № 33-8930/20 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.016 в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 19.11.2013 № 78881 отменено, в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г. в., определив на публичных торгах его начальную продажную цену в размере 28 253 долларов США 48 центов, отказано. В указанном судебном акте отмечено, что спорный автомобиль поставлен ФИО3 на регистрационный учет, то есть, установлен факт смены собственника автомобиля и ФИО3 признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Также отмечено, что в договоре купли-продажи от 19.12.2014, заключенного должником и ФИО3, указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник, при наличии обременения (залога) на автомобиль, предпринял меры по отчуждению указанного имущества, в результате чего залоговый кредитор лишен возможности получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Суды установили, что совершение должником намеренных действий, направленных на сокрытие или отчуждение залогового автомобиля, фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача предмета залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности автомобиля, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте отчуждения предмета залога.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неправомерности действий должника по выводу автомобиля из конкурсной массы, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредитора – банка. Действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора. Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед банком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в обжалуемой части по делу № А63-9519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            С.М. Илюшников