Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-4219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-4219/2019
г.Калуга
12» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Попова А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А83-4219/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Корунд» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Корунд», общество, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6017068 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Корунд» в размере 5210313 руб., распределены судебные расходы.

ООО «Торговый Дом «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что размер доли истца в уставном капитале не изменялся и составляет 2,85 %. Обществом был увеличен только сам размер уставного капитала, дополнительную оплату за увеличение доли истец не производил. Также заявитель считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует нормам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть принята в основу определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полагает необоснованным учет в определении стоимости доли рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что она полностью поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной, а судебные акты законными.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При этом в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась участником ООО «Торговый Дом «Корунд» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале общества в размере 5,7%, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 15.10.2014 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2019 на основании протокола №2 от 17.10.2018 ФИО1 исключена из состава учредителей общества, полагая, что определенная обществом сумма в размере 9640 рублей не соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5,7%, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положения пункта 7.1 Устава общества корреспондируют указанному правилу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2018 директор общества ФИО2 получила от ФИО1 заявление с уведомлением о намерении выйти из участников общества с прошением провести рыночную оценку стоимости всего имущества, в том числе зданий, расположенных в <...>, указана доля уставного капитала ФИО1 в размере 5,7%.

Директор общества ФИО2 письмом от 07.05.2018 отказала в удовлетворении прошения ФИО1, при этом доля ФИО1 в размере 5,7% не оспаривалась.

Обществом 03.09.2018 получено удостоверенное нотариусом заявление ФИО1 от 23.08.2018 о выходе из ООО «Торговый дом «Корунд» с требованием о выплате 5,7% действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.

В ответе директора общества ФИО2 от 26.09.2018 содержалось требование о предоставлении согласия супруга на выход истца из участников общества. Доля ФИО1 в размере 5,7% также не оспорена.

Истец, получив 03.10.2018 нотариально удостоверенное согласие от ее супруга - ФИО3 о проведении отчуждения в любой форме, на условиях и за цену по своему усмотрению, нажитое в браке имущество, состоящее из 5,7% доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Корунд», предоставил его ответчику.

Как установлено судами, ФИО1 являлась участником ООО «Торговый дом «Корунд» с размером 5,7% доли в уставном капитале, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 15.10.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2018.

При этом пунктом 3 статьи 16 и статьей 24 Закона об ООО установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок, неоплаченная часть доли переходит к обществу и подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества уменьшению на величину ее номинальной стоимости.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Закон об ООО и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

В случае если бы истец не исполнила обязанность по оплате доли в установленный срок, ее доля должны были бы перейти к обществу. У общества при этом возникла бы обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и распорядиться неоплаченной долей участников, которая перешла к обществу, либо уменьшить уставный капитал.

Кроме того, в протоколах общих собраний доля ФИО1 указывалась в размере 5,7%, в ЕГРЮЛ указан такой же размер доли.

Доказательств того, что общество применило последствия невыполнения участником общества обязанности по уплате доли, в материалы дела не представлено.

Факт признания обществом за ФИО1 статуса 5,7% участника предполагает полную оплату доли, вследствие чего общество обязано произвести полагающуюся выплату выходящему из общества истцу.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об ООО).

Из практики применения Закона об ООО, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (с последующими изменениями) утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), в соответствии с которым при определении действительной стоимости доли оценивается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписок от 30.01.2019 из Единого государственного реестра недвижимости, 29.06.2015 внесены сведения о праве собственности ООО «Торговый дом «Корунд» на объекты недвижимости по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение (кадастровый номер 90:22:010301:535) общей площадью 418,4 кв. м и нежилое помещение (кадастровый номер 90:22:010301:531) общей площадью 277,4 кв. м.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная (действительная стоимость) доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Корунд» по состоянию на 03.09.2018 согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества составляет 9640 руб., исходя из размера доли 2,85% и 19270 руб. исходя из размера доли 5,7%, а с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (кадастровый номер 90:22:010301:535 и кадастровый номер 90:22:010301:531), 2605156 руб. исходя из размера доли - 2,85% и 5210313 руб. исходя из размера доли - 5,7%.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, статей 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, суды установили, что указанное заключение эксперта, не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку отраженные в них данные полные, конкретные и ясные, ответы на поставленные вопросы, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, дата, на которую определена стоимость доли не оспаривалась.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично.

Довод заявителя о нарушении правила рассмотрения апелляционной жалобы после замены судьи судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В материалах дела имеются соответствующие определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (т.10 л.д. 155) и от 09.10.2023 (т. 10 л.д. 159) о замене судьи в виду нахождения в отпуске. При этом согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023 судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А83-4219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корунд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи М.М. Нарусов


А.А. Попов