Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А43-8259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8259/2024

11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А43-8259/2024,


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


ФИО3 (далее – должница) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу; решением от 14.05.2024 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 30.07.2024 включил в реестр требований кредиторов должницы требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»)  в сумме 132 070 рублей 37 копеек.

Выполнив все предусмотренные процедурой мероприятия финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества ФИО3

ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о неприменении к должнице правила, установленного в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования в настоящей процедуре, за исключением ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Заявительница считает, что ее действия не отклонялись от критерия добросовестности, поскольку, заполняя анкету, указала сведения о совокупном размере своего дохода за последние четыре месяца, истолковав смысл соответствующей графы анкеты таким образом. По ее мнению, в случае принятия положительного решения по вопросу о выдаче заемщику кредита банковская организация не вправе ссылаться впоследствии на некорректность предоставленных им сведений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 132 070 рублей 37 копеек возникло из неисполнения ФИО3 денежного обязательства по кредитному договору от 29.03.2023 № 7787721582.

Суды установили, что при получении кредита должница в анкете от 29.03.2023 указала в разделе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» значение «145 000 рублей». Проставив свою электронную подпись под анкетой, ФИО3 подтвердила, что предоставленные ею сведения являются полными, точными и достоверными.

Между тем согласно официальным сведениям налогового органа должница была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 05.10.2022 по 17.05.2023, ее среднемесячный доход за четыре месяца, предшествующих оформлению заявки на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» составил 34 850 рублей (26 550 рублей за октябрь 2022 года, 16 230 рублей за ноябрь 2022 года, 78 970 рублей за декабрь 2022 года, 12 000 рублей за январь 2023 года, 32 200 рублей за февраль 2023 года, 37 798 рублей за март 2023 года).

Каких-либо подтверждений тому, что в указанном периоде должница получала неофициальный доход в размере разницы между указанной в анкете суммой среднемесячного дохода и суммой фактически имевшего место среднемесячного дохода, не представлено, в том числе и по запросу суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что неправильно истолковала смысл заполненной графы, посчитав, что кредитной организации требуются сведения об общей сумме ее дохода за четыре месяца. Однако суды предыдущих инстанций не обнаружили оснований для вывода, что ФИО3 добросовестно заблуждалась относительно смысла соответствующей графы анкеты, которую ей было предложено заполнить. В этой связи следует отметить, что должница является совершеннолетним дееспособным лицом, а формулировка соответствующей графы не допускает какое-либо неоднозначное толкование. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного нарушения, также не имеется.

Ссылку заявительницы на профессиональный статус ПАО «Совкомбанк» как кредитной организации, позволявший банку провести проверку платежеспособности заемщика, суд округа отклонил.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Вместе с тем в настоящей ситуации предметом судебной оценки является добросовестность самой ФИО3 Предоставление кредитору ложных сведений при получении кредита с целью влияния на принятие этим кредитором положительного решения однозначно рассматривается в судебной практике как недобросовестное поведение заемщика вне зависимости от наличия у кредитора, являющегося профессиональным участником рынка кредитования, возможности проверить его платежеспособность. Профессиональный статус банков не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять полные и достоверные сведения при получении кредита.

Кроме того, суды приняли во внимание, что должница произвела погашение кредита лишь единожды, на незначительную сумму (2750 рублей 14.05.2023).

Из заявления о банкротстве ФИО3 следует, что в период с 01.09.2022 по 31.05.2023 ФИО3 оформила кредиты в нескольких кредитных организациях и на момент обращения с заявлением о своем банкротстве совокупная задолженность по ним составляла почти 400 000 рублей. Само по себе последовательное наращивание гражданином кредитной нагрузки признаком недобросовестности действительно не является и может быть истолковано лишь как неразумное поведение. Вместе с тем, определяющим обстоятельством в данном случае выступает нераскрытие ФИО3 информации, из каких источников она планировала производить расчеты по принятым обязательствам. На ухудшение финансового положения в соответствующем периоде времени должница не сослалась. Таким образом, является верным вывод судов о том, что ФИО3, получив кредит в ПАО «Совкомбанк», не располагала возможностью его погасить исходя из имевшегося у нее дохода. Изложенные обстоятельства вызывают объективные сомнения в наличии у должницы реального намерения возвращать кредит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО3, не имея дохода, достаточного для расчета с кредитором, предоставила ему заведомо недостоверные сведения о своем доходе. Такое поведение не отвечает критериям добросовестности и разумности, что и было отмечено судебными инстанциями. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должницы правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Аргументы заявительницы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о ее несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А43-8259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова