Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-257639/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257639/2022
10 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-92» (ООО «Вавилон-92») – ФИО1 по дов. от 17.04.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года

по иску ООО «Вавилон-92»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вавилон-92» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести перерасчет оплаченного штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 440 084 руб. 68 коп.

ООО «Вавилон-92», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

ООО «Вавилон-92» является собственником части нежилых помещений в двухэтажном здании магазина 1985 г. постройки площадью 7 366,3 кв.м. с адресным ориентиром: <...>; здание поставлено на кадастровый учет.

Вышеуказанное здание магазина расположено на земельном участке, арендуемом ООО «Вавилон-92» на основании договора аренды от 10.11.1995 № М-02-003350 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор аренды земельного участка).

В результате планового (рейдового) обследования земельного участка (с кадастровым номером 77:02:0006005:68 площадью 10 281 кв.м., находящегося по адресу: <...>) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, по результатам которой был составлен акт проверки от 09.03.2020 № 0145.

Впоследствии в соответствии с решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п. 45 протокола от 20.05.2021 № 18 и п. 32 протокола от 26.11.2021 № 41) Департамент городского имущества города Москвы подготовил и направил ООО «Вавилон-92» проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающий обязанность по оплате штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке; 03.03.2022 дополнительное соглашение было подписано сторонами.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения раздел 5 «Ответственность сторон» дополнялся п. 5.6 (что в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендаторы выплачивают арендодателю штраф по формуле, приведенной в указанном пункте; в формуле есть показатель КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходы из фактического использования земельного участка).

ООО «Вавилон-92» в исковом заявлении указало, что при расчете штрафа Департамент городского имущества города Москвы использовал КСЗУ за «неизвестный» период. Кроме того, ссылаясь на актуальную судебную практику по рассматриваемому вопросу, ООО «Вавилон-92» указало, что штраф подлежал расчету исходя из КСЗУ, действующей на дату правонарушения; отметив при этом, что акт был составлен 09.03.2020, а согласно решению Московского городского суда от 23.06.2020 по административному делу № 3а-2207/2020 (по заявлению ООО «Вавилон-92», ООО «Оренда», ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости) КСЗУ на дату составления акта осмотра составляла 169 227 164 руб.

Поскольку инициированный и реализованный претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес ООО «Вавилон-92» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а именно просило Департамент городского имущества города Москвы осуществить перерасчет (уменьшение) суммы ранее уплаченного обществом штрафа по платежному поручению от 13.05.2022 № 908 по договору аренды земельного участка – с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости на основании решения Московского городского суда от 23.06.2020 по административному делу № 3а-2207/2020 и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 10 440 084 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-257639/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-257639/2022 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было отмечено судом кассационной инстанции, ООО «Вавилон-92» обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указало, что выводы судов об определении КСЗУ при проверке расчета штрафа нарушают преюдицию, установленную Московским городским судом по административным делам № 3а-2207/2020 (решение от 23.06.2020) и № 3а-1250/2022 (решение от 26.12.2022). ООО «Вавилон-92» также указало на актуальную судебную практику по рассматриваемому вопросу – постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А40-338945/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14596 отказано в передаче дела № А40-338945/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и от 27.12.2021 по делу № А40-300323/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 № 305-ЭС22-3093 отказано в передаче дела № А40-300323/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» можно прийти к выводу о том, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, указанных в договоре аренды земельного участка, в том числе для определения размера предусмотренного договором штрафа, подлежащего исчислению исходя из кадастровой стоимости участка.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) суды не дали правовой оценки доводам ООО «Вавилон-92» о необходимости осуществления перерасчета (уменьшение) суммы ранее уплаченного штрафа обществом по платежному поручению от 13.05.2022 № 908 по договору аренды земельного участка – с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости на основании соответствующего решения Московского городского суда, установившего рыночную стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:68 площадью 10 281 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поэтому суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловался; в порядке надзора дело № А40-257639/2022 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-257639/2022).

При новом рассмотрении истец (ООО «Вавилон-92») в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, а именно просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в виде излишне оплаченного штрафа в размере 7 343 885 руб. 86 коп., о взыскании государственной пошлины по иску в размере 59 719 руб., а также о возвращении истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 481 руб. (уплаченной по платежному поручению от 07.11.2021 № 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-257639/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявленные исковые требований были удовлетворены.

По делу № А40-257639/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Вавилон-92» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Департамента городского имущества города Москвы поступили два ходатайства о приобщении к материалам дела документов; указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Вавилон-92» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ООО «Вавилон-92» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с указанием на то, что штраф подлежит перерасчету и уменьшению согласно пересмотренной / установленной в соответствующих судебных актах суда общей юрисдикции кадастровой стоимости земельного участка.

Следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия / несоответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Поэтому проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что перерасчет должен быть осуществлен по формуле: САП ? КСЗУ, где САП – ставка арендной платы, установленная приложением № 3 к Пстановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка (доли аренды земельного участка); в силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного штрафа в истребуемой в исковом заявлении суммы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права; данные доводы не учитывают указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024, которым настоящее дело № А40-257639/2022 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-257639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев