Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А50-9865/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2022 года Дело № А50-9865/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (300004, Тульская область, Тула город, Щегловская засека улица, 59, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (614042, Пермский край, Пермь город, ФИО1 улица, 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 634 219 руб. 87 коп.


по встречному исковому заявлению федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 775 835 руб. 44 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.05.2021 №084-21, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2021 №04-126/21, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 634 219 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменных пояснениях и в отзыве на исковое заявление сообщил, что истцом нарушен срок авансирования. В связи с чем, ответчик в одностороннем порядке изменил цену продукции. Ответчик предлагал истцу осуществить выборку продукции, направив письмо от 27.10.2020. Данное письмо получено истцом 03.11.2020. В связи с чем, истец обязан был выбрать продукцию не позднее 11.11.2020. Ввиду бездействия истца ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности и об обязании истца произвести выборку продукции. В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу №А68-760/2021 с истца взыскана задолженность исходя из стоимости продукции, предусмотренной в договоре. Суд обязал истца выбрать продукцию. Выборка продукции фактически осуществлена истцом 18.02.2022. Довод истца о невозможности выборки продукции не обоснован. При начислении неустойки истцом не учтен мораторий. Согласно расчету ответчика размер пени не может превышать сумму 118 389 руб. 02 коп. за период с 07.10.2020 по 11.11.2020.

Определением суда от 17.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере 1 775 835 руб. 44 коп. ( с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает, что на авансовый платеж пени не подлежат начислению, так как данное условие не предусмотрено в договоре. При этом, исходя из представленного ответчиком графика изготовления и поставки изделий, следует, что аванс должен быть уплачен до 15.03.2020. Ответчик, получив авансовый платеж в размере 8 769 557 руб. 76 коп., нарушил срок поставки, увеличил в одностороннем порядке цену изделий. При этом, изменение цены изделий в одностороннем порядке не допускается, что подтверждено судебным актом по №А68-760/2021. Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 ГК РФ не обоснован, так как порядок расчетов определен в договоре. Таким образом, срок обязательств по оплате изделий наступил 10.03.2022, после подписания товарной накладной. Окончательный расчет за поставленные изделия произведен истцом 24.05.2022, просрочка оплаты составила 74 дня. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства. Неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненного в согласованный срок обязательства. В соответствии с контррасчетом истца размер пени не может превышать сумму 48 672 руб. 00 коп. Истец считает предъявленную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате работ и просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить исковые требования по встречному иску.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 307, 309, 310, 314, 406, 456, 457, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 314, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 05.12.2019 между акционерным обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (покупатель) и федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" (поставщик) заключен договор поставки №23/20-2195.19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции производится по ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему Договору). В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения, отсутствие своевременного аванса, переноса срока поставки на следующий календарный год по вине Покупателя, Поставщик вправе пересмотреть цену на продукцию.

В пункте 2.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) указано, что расчеты за поставляемую продукцию Покупатель производит в следующем порядке:

а) авансовый платеж - в размере 80% от общей суммы Договора перечисляемся безналичным путем, в течение 20-ти (двадцати) календарных дней после даты заключения Договора, на основании счета на оплату, выставленного Покупателю от Поставщика;

б) окончательный расчет (с учетом авансового платежа) - проводится после факта поставки продукции каждой партии, безналичным путем, в течение 20-ти (двадцати) календарных дней после даты двухстороннего подписания товарной накладной (по форме №ТОРГ-12), на основании счета на оплату, выставленного Покупателю от Поставщика, при наличии счета-фактуры.

В пункте 4.1. договора определены сторонами условия поставки - транспортом Покупателя со склада готовой продукции по адресу <...>.

Для перевозки опасных грузов автомобильным транспортом Покупатель обязан выполнять требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ). В случае возврата Поставщиком автотранспорта, неподготовленного к перевозке опасного груза, претензии Покупателя к Поставщику не принимаются.

На основании пункта 4.5. договора поставщик не менее чем за 7 дней письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке, а покупатель в свою очередь сообщает поставщику предполагаемую дату прибытия транспорта под загрузку.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию Покупатель на основании письменно оформленной претензии уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить, а Поставщик обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию №1А к протоколу урегулирования разногласий, указав наименование, количество и стоимость продукции. Общая стоимость продукции составила сумму 10 961 947 руб. 20 коп. В спецификации указан срок поставки продукции – 4 квартал 2019 года.

В письме от 27.02.2020 №23-02/2733 ответчик уведомил истца об отсутствии сырья, представил график изготовления и поставки изделий на 2020 год.

03.03.2020 истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 8 769 557 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №3982.

Истец оформил специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов со сроком действия с 18.05.2020 по 13.04.2021.

В письме от 20.05.2020 №23-02/7354 ответчик сообщил, что направил в адрес истца письмо от 03.02.2020 №23-02/1252 с предложением заключить дополнительное соглашение №1, регулирующее существенные условия договора. Письмом от 10.04.2020 №13668-20/УВК истец вернул дополнительное соглашение №1 без рассмотрения. В связи с чем, цена изделия не согласована. Ответчик предложил повторно рассмотреть дополнительное соглашение №1.

Согласно письму от 27.10.2020 №23.1-02/16579, ответчик сообщил истцу об изменении в одностороннем порядке цены договора. Кроме того, ответчик уведомил о готовности продукции к передаче, предложил истцу осуществить выборку продукции. Данное письмо получено истцом 03.11.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 03.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что изменение цены продукции в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. Истец предложил осуществить поставку продукции по согласованным в договоре ценам либо направить соглашение о расторжении договора с возвратом уплаченного аванса и давальческих комплектующих.

В письме от 10.02.2021 №07340-21/УВК истец предложил подготовить к поставке продукцию по согласованным в договоре ценам.

Согласно письму от 20.02.2021 №23.1-17/3033 поставщик указал, что готов осуществить поставку продукции по цене, указанной в письме от 27.10.2020 №23.1-02/16579.

В письмах от 27.10.2021 №49325-21/УВК и от 08.11.2021 №50997-21/УВК истец предлагал подготовить продукцию к передаче на 16.11.2021.

10.11.2021 ответчик сообщил истцу в письме №23.1-02/18436 о готовности изделий к отгрузке по ценам, указанным в письме от 27.10.2020 №23.1-02/16579. При этом ответчик указал, что истец вправе внести корректировку в товарную накладную в части цены.

В письме от 31.01.2022 №04457-22/УВК покупатель сообщил поставщику о том, что выборка продукции запланирована на 09.02.2022.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 №05809-22/ОПСР с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции.

18.02.2022 поставщик передал покупателю продукцию по товарной накладной №73.

24.05.2022 покупатель уплатил поставщику денежную сумму в размере 2 192 389 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №12177.

В претензии от 24.05.2022 №04-05/8267 поставщик потребовал от покупателя уплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки продукции, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца пени за нарушение срока оплаты продукции.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №23/20-2195.19 на поставку продукции. В Спецификации №1А стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции. Общая стоимость продукции составила сумму 10 961 947 руб. 20 коп. Истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 8 769 557 руб. 76 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу №А68-760/2021, вступившим в законную силу, исковые требования поставщика удовлетворены частично, с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 2 192 389 руб. 44 коп., суд обязал покупателя осуществить выборку продукции по договору от 05.12.2019 №23/20-2195.19.

При вынесении решения по делу №А68-760/2021 Арбитражным судом Тульской области установлено, что сторонами дополнительные соглашения об изменении цены договора не заключались. Таким образом, стоимость поставляемой продукции составляет 10 961 947 руб. 20 коп. согласно спецификации №1/А к протоколу урегулирования разногласий по договору.

Кроме того, Арбитражный суд Тульской области в своем решении по делу №А68-760/2021 указал, что условия поставки истцом соблюдены, требования о готовности товара к отгрузке направлялись в адрес ответчика (письма №23.1-02/16579 от 27.10.2020, №04-05/19113 от 07.12.2020). Ответчик направил в адрес истца письма №41987-20/УВК от 03.11.2020, №07340-21/УВК от 10.02.2021, в которых просил осуществить отгрузку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что продукция была подготовлена к передаче 27.10.2020, о чем истец был уведомлен 03.11.2020. С учетом срока, предусмотренного в пункте 4.5. договора, истец должен был осуществить выборку продукции не позднее 10.11.2020 (03.11.2020 + 7 дней).

Доказательства, однозначно подтверждающие, что поставщик препятствовал покупателю получить продукцию, в материалах дела отсутствуют. Нет доказательств того, что покупатель направил транспорт для осуществления выборки, а поставщик отказался передать продукцию. Более того, поставщик обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием обязать покупателя принять продукцию.

Согласно письму от 10.11.2021 №23.1-02/18436 ответчик предложил истцу осуществить выборку продукции, скорректировав товарную накладную в части цены.

На основании изложенного, довод истца о том, что просрочка поставки продукции, начиная с 11.11.2020, возникла по вине ответчика, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки продукции за период до 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (подпункт «б», пункт 1 указанного постановления).

Ответчик включен в указанный перечень (пункт 370.1).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод истца о том, что должник может быть освобожден от финансовых санкций только за неисполнение денежного обязательства, основан на неверном толковании законодательства.

Суд обращает внимание на то, что в Спецификации №1А указан срок поставки продукции – 4 квартал 2019 года. То есть требование о поставке продукции возникло до введения моратория. Подписание 20.02.2020 графика изготовления и поставки продукции не прекратило ранее согласованных в договоре обязательств поставщика по поставке продукции.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период действия моратория, не имеется с учетом изложенных норм.

В соответствии с расчетом суда размер пени за нарушение срока поставки продукции за период с 07.10.2020 по 10.11.2020 составляет сумму 115 100 руб. 45 коп. В этой части исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.2. договора окончательный расчет производится в течение 20-ти (двадцати) календарных дней после даты двухстороннего подписания товарной накладной (по форме №ТОРГ-12), на основании счета на оплату, выставленного Покупателю от Поставщика, при наличии счета-фактуры.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при своевременной выборке продукции, оплата продукции должна была быть произведена истцом не позднее 30.11.2020 (10.11.2020 + 20 дней).

Представленный ответчиком расчет пени за нарушение истцом срока оплаты продукции судом проверен, признан верным.

Истец заявил, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам оплаты работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства по оплате продукции, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, так как не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, с учетом уплаченного истцом аванса в размере 8 769 557 руб. 76 коп., что составляет 80% от цены договора, в связи с неравнозначностью установленной для сторон в договоре неустойки (неустойка за нарушение сроков оплаты продукции рассчитывается от цены договора, а неустойка за нарушение срока поставки продукции рассчитывается от стоимости непоставленной своевременно продукции), в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 355 167 руб. 09 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты истцом неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 355 167 руб. 09 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, излишне уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 115 100 руб. 45 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Вернуть акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 117 руб. 00 коп.

3.Исковые требования Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 355 167 руб. 09 коп. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 758 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

4. Вернуть Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 866 руб. 60 коп.

5. В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 240 066 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 911 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров