Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А78-7052/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7052/2021
20 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 (доверенность № 98/ФПКФ ВСИБ от 28.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А78-7052/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Желдор-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании 22 102 рублей 09 копеек стоимости утраченного и испорченного в апреле 2021 года имущества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 984 рубля 66 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере. По его мнению, факт утраты и порчи в апреле 2021 года имущества на сумму 3 117 рублей 43 копеек не подтверждается комиссионным актом от 29.04.2021, поскольку акт не подписан уполномоченным заказчиком лицом в нарушение условий договора и Регламента взаимодействия сторон при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Чите (далее – Регламент взаимодействия).

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно суду пояснила, что лицо, подписавшее комиссионный акт ЧТА00000478/1 от 29.04.2021 от имени ответчика, является работником ООО «СТК».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № 330 от 13.05.2008 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплексных услуг в соответствии с условиями настоящего договора – услуг по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Забайкальского филиала ОАО «ФПК», услуг по обработке имущества.

Исходя из содержания пункта 3.3.12 и предмета договора, заказчик обеспечивает сохранность переданного ему исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору имущества.

Представителями заказчика являются: штатный работник Забайкальского филиала АО «ФПК», его структурных подразделений: пассажирского вагонного участка Чита; работник сторонней организации (OOО «СТК», ООО «ТрансКонсалтинг» и др.), задействованной в технологическом процессе обслуживания пассажиров, подготовке пассажирских вагонов в рейс, содержании вагонов в эксплуатационном состоянии, мойке, уборке и т.д. и принимающей участие в обработке товарно-материальных ценностей, находящихся в вагоне, либо другое уполномоченное лицо, которому частично или полностью переданы данные функции (раздел 2 Регламента взаимодействия).

Согласно пунктам 5.16, 5.17 договора, по окончании рейса или в иной срок, установленный настоящим договором или определенный в соответствии с ним, заказчик или его представитель передает исполнителю требующее плановой или внеплановой обработки имущество по накладной унифицированной формы. Имущество передается исполнителю в мешках, опломбированных заказчиком или его представителем, транспортируется силами и за счет исполнителя до пункта приема-сдачи имущества. В пункте приема-сдачи имущества исполнитель в присутствии уполномоченного представителя заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия. В случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.

В случае несоответствия количества имущества в мешках сведениям о количестве согласно накладной и вложенным в мешки листам-вкладышам, равно как и при обнаружении испорченного имущества (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) стороны подписывают акт об утере и порче имущества (Приложение № 4 к Регламенту взаимодействия). Указанный акт составляется уполномоченными работниками исполнителя и подписывается представителями сторон и является основанием для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества. При отсутствии мотивированного отказа и отказа от подписания акта исполнитель подписывает акт с соответствующей отметкой в одностороннем порядке, акт будет являться основанием для выставления требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества (пункт 5.18 договора, пункт 8.20 Регламента взаимодействия).

В силу пункта 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов (пункт 6.11.1 договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что в апреле 2021 года по вине заказчика было утрачено/повреждено имущество исполнителя на сумму 202 378 рублей 50 копеек, стоимость которого не была возмещена. В связи с частичной оплатой, задолженность составила 22 102 рубля 09 копеек.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 402, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обязанности заказчика возместить исполнителю стоимость утраченного/поврежденного имущества в размере 18 984 рублей 66 копеек. При этом суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика 3 117 рублей 43 копеек по комиссионному акту № ЧТА00000478/1 от 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности заказчика возместить исполнителю стоимость утраченного/поврежденного имущества, однако отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, поскольку пришел к выводу о подписании спорного комиссионного акта заказчиком.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос об обязанности ответчика возместить истцу стоимость имущества по комиссионному акту № ЧТА00000478/1 от 29.04.2021.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (в том числе договора на оказание возмездных услуг № 330 от 13.05.2008 в редакции дополнительных соглашений, Регламента взаимодействия, накладных унифицированной формы за апрель 2021 года, комиссионных актов за апрель 2021 года) установил факт причинения заказчиком исполнителю в апреле 2021 года убытков в виде утраты/повреждения имущества на сумму 22 102 рублей 09 копеек и в отсутствие доказательств возмещения стоимости данного имущества удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта утраты/повреждения имущества исполнителя на сумму 3 117 рублей 43 копеек был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку комиссионный акт № ЧТА00000478/1 от 29.04.2021 подписан со стороны общества «ФПК» работником ООО «СТК» ФИО2, которая в соответствии с положениями раздела 2 Регламента взаимодействия является представителем заказчика. К данному выводу суд пришел по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе комиссионных актов № ЧТА00000360/1 от 04.04.2021, № ЧТА00000408/1 от 16.04.2021, подписанных со стороны заказчика тем же лицом (ФИО2), стоимость имущества по которым возмещена истцу ответчиком; суд также принял во внимание, что заказчиком подписана накладная № ЧТА00000478/1 от 19.04.2021, где зафиксирована недостача четырех вафельных полотенец и двадцати пяти салфеток для подоконного столика, стоимость которых была предъявлена ко взысканию по спорному комиссионному акту.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А78-7052/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский